Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1678/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-40001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-40001/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ОГРН 1146671010375, ИНН 6671449282)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Гусаченко Денис Дмитриевич, Зигидуллин Фанил Байрамотович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 9 894 руб., финансовой санкции в размере 10 200 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 1 500 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 4 700 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 360 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусаченко Денис Дмитриевич, Зигидуллин Фанил Байрамотович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с произведенным истцом перерасчета неустойки и финансовой санкции в процессе рассмотрения спора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 21 728 руб., финансовую санкцию в сумме 22 400 руб.

В последующем истцом вновь уточнены исковые требования, сумма неустойки и финансовой санкции увеличены до 33 562 руб. и 34 600 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлено; ссылается на соблюдение истцом процедуры по извещению страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр. Отмечает, что в тексте заявления о страховом возмещении указано на то, что поврежденный автомобиль будет находиться 09.06.2016 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 29, куда страховщик приглашается для проведения осмотра; данное заявление было вручено страховщику заблаговременно. Также указывает, что 07.06.2016 ответчику было направлено заявление, где истец обязался представить транспортное средство на осмотр. Истец считает, что им исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Помимо этого, указывает, что 30.06.2016 ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, отказывая в выплате, сослалось на непредставление истцом всех необходимых для осуществления выплаты документов, а именно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. По мнению истца, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2015 года в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, д. 59В, при столкновении двух автотранспортных средств: автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ, государственный номер В143ЕА/196, под управлением Загидулина Ф.Б. и автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT, государственный номер Е900СР/96, под управлением Гусаченко Д.Д., автомобилю марки ХЕНДЭ ACCENT, государственный номер Е900СР/96, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Загидулин Ф.Б., управлявший автомобилем марки ССАНГ ЙОНГ, государственный номер В143ЕА196.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0360418313). 01.06.2016 г. между Гусаченко Д.Д. и ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Гусаченко Д.Д. уступает, а ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО" принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "ХЕНДЭ ACCENT", государственный номер Е900СР96, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2015 с участием ТС "ХЕНДЭ ACCENT", государственный номер Е900СР96, и ТС "ССАНГ ЙОНГ", государственный номер В143ЕА196, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О Защите прав потребителя".

В ПАО "Росгосстрах" 08.06.2016 поступило заявление (письмо N 15-01/01-51467 от 08.06.2016) от ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО" о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное обращение ПАО "Росгосстрах" письмом от 08.06.2016 N 15-01/02/24838 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. В указанном письме содержалось также предложение согласовать удобное для заявителя время и место осмотра транспортного средства. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, ответчик просил истца связаться с уполномоченными специалистами компания по соответствующему телефону для получения консультации о том, как оперативно согласовать новые время и место осмотра.

После получения ответа от страховщика истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Обоснованная оценка 96" (Экспертное бюро "АНЭКСТ") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 329/16 от 09.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 416 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО" в адрес ответчика направило претензию от 30.06.2016 с требованием выплатить сумму 29 400 руб. в счет восстановительного ремонта.

ПАО "Росгосстрах" письмом от 17.06.2016 N 15-01/02-25222 отказалось произвести страховую выплату в связи с не предоставлением оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных правилами страхования, а также не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. В указанном письме содержалось также предложение согласовать удобное для заявителя время и место осмотра транспортного средства, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, что судом расценено как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стороны наступление страхового случая не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Суд установил, что данным правом потерпевший в установленном порядке не воспользовался.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 статьи Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ни потерпевший, ни истец в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховщика требовать с лица, имеющего право на возмещение страховой выплаты, представления транспортного средства к осмотру.

В связи с тем, что истец представил акт осмотра транспортного средства от 09.06.2016 N 329 уже по факту осмотра независимой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни собственником транспортного средства, ни истцом порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден.

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (а в данном случае имело место быть именно уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр), принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что с момента аварии до 09.06.2016 до осмотра специалистом, выбранным истцом, транспортное средство не эксплуатировалось и соответственно не могло прибыть или быть доставлено в согласованное страховщиком место осмотра, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, доказательств наличия уважительных причин непредставления автомобиля к осмотру в деле не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу N А60-40001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова