Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-216/17

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А71-13426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2016 года

по делу N А71-13426/2016, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 20.09.2016 N 16/703 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что административная комиссия при выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО "Городская УК" к ответственности действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики N 53-РЗ. Полагает, что акт осмотра и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; административной комиссией и судом необоснованно не принято во внимание, что наполнение контейнерной площадки находится вне сферы контроля управляющей организации.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016, повторно 09.09.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308): контейнерная площадка, расположенная по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Клубная, 77, не содержится в чистоте, контейнеры для сбора мусора переполнены. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и схемами места осмотра.

По факту нарушения ООО "Городская УК" 15.09.2016 вручено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

16.09.2016 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол N 18ЛР1602003 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении общество не обеспечило чистоту контейнерной площадки, допустило переполнение контейнеров, загрязнение территории контейнерной площадки мусором.

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

20.09.2016 административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества пояснила, что 07.09.2016 мусор действительно не вывозился, 09.09.2016 мусор был вывезен во второй половине дня, по причине того, что 07.09.2016 ООО УК "Чистый город" отказались вывозить мусор и с ним был расторгнут договор по вывозу ТБО. 09.09.2016 во второй половине дня мусор был вывезен ООО "Эколайн".

20.09.2016 постановлением административной комиссии N 16/703 общество с учетом обстоятельств совершения правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность, привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие ООО "Городская УК" с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 77 находится в управлении ООО "Городская УК", которое в соответствии с договором N 13ЧГ/15 от 01.06.2015 является заказчиком на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке у спорного дома. Таким образом, ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 07.09.2016, 09.09.2016 с приложенными фототаблицами (л.д. 26-33), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016 (л.д. 24-25). На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам общества вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что он не является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, опровергается материалами дела.

В соответствии с договором N 13-ЧГ от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему N 4 от 01.09.2015, общество является заказчиком по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, адреса которых указаны в приложении N 1 к договору - Дислокация жилищного фонда; в данном приложении поименована контейнерная площадка по ул. Клубная, 77. Факт размещения контейнерной площадки за пределами придомовой территории не освобождает общество от исполнения обязательств по договору.

Довод общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2016 года по делу N А71-13426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева