Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-168394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "САБС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-168394/16 (79-1437) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "САБС" (ОГРН 1142540004155)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыбаков К.И. по дов. от 20.01.2017 г. N 03-17/26;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 23.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/220616/0015074, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Заявитель указывает, что право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредоставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Заявитель настаивает на том, что все документы были предоставлены, и у таможенного органа имелось достаточно информации для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта N TNA-06 от 03 ноября 2015 года, ООО "САБС" (далее по тексту -Заявитель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/220616/0015074 товары.

Условия поставки FOB НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010). При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке и вынесла обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2016 г. по ДТ N 10130210/220616/0015074, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Заявитель, посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 23.06.2016 г. принято необоснованно и незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой решением Центрального таможенного управления от 03.11.2016 г. N 10100000/031116/147, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-168394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина