Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1156/17

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А59-3017/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1156/2017

на решение от 16.12.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3017/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТК" (ИНН 6501230824, ОГРН 1106501007942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2010)

к индивидуальному предпринимателю Шульга Александру Николаевичу (ИНН 650101769954, ОГРН 304650110000061, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2004)

о взыскании 74 970 рублей задолженности, 74 970 рублей неустойки по договору поставки товара от 03.01.2011 N ТД МТК 36/11, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТК" (далее - истец, ООО "Торговый Дом МТК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульга Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шульга А.Н., предприниматель) о взыскании 74 970 рублей задолженности, 74 970 рублей неустойки по договору поставки товара от 03.01.2011 N ТД МТК 36/11, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шульга А.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.12.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "Торговый Дом МТК" в части взыскания неустойки в размере 74 970 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие договорных отношений в период, за который истцом начислена неустойка по спорному договору поставки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, доводы апелляционной жалобы опроверг, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.01.2011 между ООО "Торговый Дом МТК" (поставщик) и ИП Шульга А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N ТД МТК 36/11, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Условия об оплате товара согласовано сторонами договора в пункте 3.1, согласно которого покупатель осуществляет оплату товара поставщику в размере 100% в 5 - дневный срок с момента выставления счета на оплату и/или выписанного счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору поставки N ТД МТК 36/11 от 03.01.2011 ООО "Торговый Дом МТК" в марте 2015 года поставил предпринимателю товар на общую сумму 77 412 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 1094 от 12.03.2015.

Ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 74 970 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Торговый Дом МТК" 01.07.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за поставленный товар в сумме 74 970 рублей по спорному договору поставки в течение трех банковских дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 06.07.2015.

Ответчик стоимость поставленного товара по договору не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 77 412 рублей.

Стоимость поставленного в адрес ответчика товара оплачена последним только в размере 3 748 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений в части взыскания основного долга в размере 74 970 рублей, суд первой инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП Шульга А.Н. в пользу ООО "Торговый Дом МТК" 74 970 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия просрочки поставленного товара ответчик не отрицает.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно пункту 5.2 договора поставки от 03.01.2011 поставщик имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,5% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного коллегия считает, что у истца имелись основания для начисления заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, сумма, на которую начислялась неустойка, является суммой неисполненных обязательств.

Выражая несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 74 970 рублей, ответчик настаивает на отсутствие договорных отношений между сторонами спорного договора поставки в период начисления неустойки.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки N ТД МТК 36/11 прекратил свое действие 31.12.2012, что следует из пункта 7.3 спорного договора, согласно которому договор продлевается на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Данные доводы ответчика подлежат отклонении как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам с учетом следующего.

Согласно пункту 7.3 спорного договора, договор продлевается на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия (п.7.1.) договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении ил изменении, либо заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами друг другу уведомлений о расторжении договора после его подписания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продолжении договорных отношений между сторонами.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора поставки не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Таким образом, несвоевременная оплата стоимости полученного товара ответчиком является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Кроме того, в силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 14 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае обязанность по оплате товара вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного договора поставки, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за спорный период правомерно.

Расчет суммы неустойки, сниженной истцом до суммы основного долга, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании 47 790 рублей неустойки за период с 12.04.2015 по 04.07.2016 (дата подачи искового заявления) на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку факт задолженности по договору поставки N ТД МТК 36/11 от 03.01.2011 на сумму 74 970 рублей подтвержден материалами дела, расчет пени на указанную сумму задолженности апелляционным судам проверен и признан арифметически верным и обоснованным, и поскольку доказательства оплаты суммы долга, а также пеней ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. В связи с чем, решение суда первой инстанции от 16.12.2016 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ верно распределены судом первой инстанции и отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 по делу N А59-3017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович