Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-72/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-14326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-72/2017) бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2016 года по делу N А46-14326/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" (ИНН 5517200238, ОГРН 1105543037434) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" (ИНН 5517007474, ОГРН 1025501654617) о расторжении с 01 января 2017 года договора аренды нежилых помещений N 53 от 12.12.2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" - Кляуса Н.В. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" - Панькина В.С. (паспорт, доверенность),

от Министерства труда и социального развития Омской области - руководителя Воробьевой А.В. (паспорт, приказ N 993л от 17.11.2015); Нагорной Л.Н. (паспорт, доверенность),

установил:

бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" (далее по тексту - МФЦ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский продовольственный комбинат" (далее по тексту - Комбинат, ответчик) о расторжении с 01 января 2017 года договора аренды нежилых помещений N 53 от 12.12.2013.

Определением суда от 14.10.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство труда и социального развития Омской области (далее по тексту - Министерство, третье лицо).

Решением от 25 ноября 2016 года по делу N А46-14326/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФЦ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не учел, что за периоды 2015, 2016 годов у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору, при этом, истцом допускалась несвоевременное внесение арендной платы в связи с недостаточностью финансирования; в дальнейшем осуществление деятельности МФЦ планируется осуществлять в другом помещении, находящимся в собственности Омской области и оперативном управлении Министерства; отсутствие в 2014-2016, 2017 годах необходимого финансирования для исполнения обязательств МФЦ по оплате аренды по договору, заключенному с ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от МФЦ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: плана финансово-хозяйственной деятельности МФЦ на 2017 год на 9 л.; письмо Министерства труда и социального развития Омской области от 27 декабря 2016 года N ИСХ-16 МТСР-18176 в адрес МФЦ на 3 л.; требование МФЦ в адрес Общества о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27 декабря 2016 года N ИСХ-16/МФЦ-4041 на 3 л.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Омской области серия 55 АВ N 311653, выданное 13.09.2006 на 1 л.; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления КЦСОН серия 55-АБ N 122621, выданное 23.06.2014 на 1 л.; Устав КЦСОН (редакция N 5) и изменения к нему на 23 л.

В суде апелляционной инстанции МФЦ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Министерства не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции МФЦ не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; часть документов (плана финансово-хозяйственной деятельности МФЦ на 2017 год; письмо Министерства труда и социального развития Омской области от 27 декабря 2016 года N ИСХ-16 МТСР-18176 в адрес МФЦ; требование МФЦ в адрес Общества о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27 декабря 2016 года N ИСХ-16/МФЦ-4041) на момент вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) не существовало, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могло влиять на законность принятого по делу судебного акта; фактически МФЦ совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, коллегия считает, что истец как инициатор судебного процесса располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых доводов и доказательств до вынесения решения по делу.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В деле также отсутствуют сведения о том, что МФЦ намеревалось представить какие-либо доказательства или заявить ходатайство в судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с изложенным приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 25.11.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции МФЦ вместе с настоящим постановлением.

Представитель МФЦ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. В отсутствие возражений сторон указанные возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МФЦ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель Министерства поддержал позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МФЦ (арендатор) и Комбинатом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 53 от 12.12.2013 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.47, общей площадью 591,5 кв. м для использования в уставных целях.

Согласно пункту 5.1. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2023 года.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 12.12.2013.

Государственная регистрация Договора произведена 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора МФЦ имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его до истечения срока действия в случаях установленных договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МФЦ указало, что финансовое обеспечение МФЦ осуществляется за счет средств бюджета Омской области.

Также указывает на отсутствие в 2015 и 2016 годах финансирования своей деятельности в части средств, которые возможно расходовать на платежи по Договору, а так же располагает информацией о том, что в бюджете Омской области на 2017 год не предусмотрено финансирование на исполнение обязательств МФЦ по оплате аренды по договору, заключенному с ответчиком.

В течение 2016 года истец неоднократно письмами от 29.07.2016 и от 18.01.2016 обращался к ответчику с предложением расторгнуть Договор, на которое последний ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды нежилых помещений N 53 от 12.12.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Факт существования арендных отношений по Договору стороны не отрицают, объект недвижимости арендуется истцом и на момент рассмотрения жалобы.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, МФЦ не доказало наличие оснований для расторжения с 01 января 2017 года договора аренды нежилых помещений N 53 от 12.12.2013, заключенного с Комбинатом, в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и поддержанным в апелляционной инстанции, в дальнейшем осуществление деятельности МФЦ планируется осуществлять в другом помещении.

Между тем, доказательств, безусловно подтверждающих возможность продолжения деятельности без использования помещений арендованных у ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений ответчика, отзыва на жалобу, а также материалов дела следует, что прекращение функционирования деятельности истца не предполагается, перечень государственных услуг, предоставляемых в МФЦ, не изменился.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в 2014-2016 годах необходимого финансирования для исполнения обязательств по Договору судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются за необоснованностью. Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в указанный период обязательства сторон договора аренды исполнялись. Ссылка истца на имевшиеся отдельные просрочки в оплате аренды данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Также отклонены как неподтвержденные документально в суде первой инстанции доводы относительно отсутствия в бюджете Омской области на 2017 год финансирования на исполнение обязательств МФЦ по оплате аренды по договору, заключенному с ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не является для истца неожиданными, непредсказуемыми и непреодолимыми. Исполнение договора при изменившихся обстоятельствах не ведет к тому, что истец в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается также с позицией ответчика, ссылающегося на пункт 3 ст.9.2. Федерального закона "О некоммерческих организациях N 7-ФЗ от 12.01.1996, в соответствии с которым уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течении срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении такого задания. Доказательств, что после заключения договора аренды государственное (муниципальное) задание для бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области" было изменено, материалы дела не содержат.

При этом из пояснений представителя Министерства, данных в судебном заседании 02.03.2017, следует, что действительными причинами намерения расторгнуть спорный договор аренды явилось его заключение бывшим руководителем МФЦ на продолжительный срок (10 лет) без учета положений бюджетного законодательства, а также высокая арендная плата, превышающая среднерыночную на территории Кормиловского района.

Кроме того, отвечая на вопросы апелляционного суда и ответчика, представители истца и третьего лица не отрицали, что из 32 действующих на территории Омской области аналогичных многофункциональных центров только в отношении МФЦ Кормиловского района в бюджете Омской области на 2017 год не предусматривается финансирования на исполнение обязательств по оплате аренды.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что истец, как сторона договора, не содействовал и не мог содействовать наступлению неких обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование расторжения договора аренды, а наступление этих обстоятельств не входит в его сферу риска.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2016 года по делу N А46-14326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина