Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-20049/16

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А71-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2016 года

по делу N А71-6845/2016, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582)

к ООО "Регион" (ОГРН 1027401868647, ИНН 7438013246),

третьи лица: АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Регион" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 156 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СГ-Транс", ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 10.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд не дал должной оценке договору N БНФ/у98/14ЖД между АО "СГ-Транс" и ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - договор исполнителя), в котором п. 6.24 установлено, что в случае образования простоя вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС Этран (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции и т.п.) заказчик (ОАО АНК Башнефть) направляет исполнителю (СГ-транс) информационное письмо с приложением подтверждающих документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика и иные) для последующей возможности исключения требований исполнителя по оплате штрафных санкций за простой вагонов в указанный период. Отмечает, что материалами дела подтверждено, что ответчик (джоббер), в установленный договором срок предоставил письма для корректировки претензии с приложением актов общей формы и памятки приемосдатчика, по формам, утвержденным ОАО "РЖД". Истец, в свою очередь, не представил доказательств направления соответствующих писем в адрес исполнителя для снятия штрафных санкций по представленным документам, а так же не представил доказательств оплаты штрафов по указанным вагонам, в сроки, установленные п. 6.23 договора исполнителя. По мнению заявителя, в поведении истца усматривается злоупотребление правом. Так, занимая доминирующее положение на товарном рынке Урало-Сибирского региона, при заключении договора между истцом и ответчиком был нарушен принцип равенства сторон (п. 1 ст. 1 ГК РФ) в части ответственности, установленной п. 5.5 договора. Истец оказался в заведомо более выгодном положении, чем ответчик и злоупотребление правом проявилось на стадии заключения договора. Добровольность джоббера при подписании договора не означает, что свобода договора и свобода принимать на себя обязанности по договору сводят на нет обязанность поставщика действовать добросовестно. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не стал выяснять причинно-следственную связь сверхнормативного простоя порожних вагонов, которая непосредственно связана с истцом. В частности, непредоставление владельцем вагонов или уполномоченным лицом надлежаще оформленных перевозочных документов на станцию грузополучателя с указанием станции назначения порожних вагонов, что предусмотрено п. 22 "Правил приема грузов к перевозке ж/д транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 и п.3.22.3 договора, влечет за собой простой порожних вагонов до надлежащего их оформления. При таких обстоятельствах применение п. 5.5 договора не допустимо. Так же джоббер, грузополучатель, перевозчик не могут отправить порожние вагоны, если есть наличие превышения технических или технологических возможностей станции назначения и не зависит от воли сторон по договору. Эта ситуация нашла свое отражение в п. 6.24 договора исполнителя, где стороны предусмотрели исключение штрафных санкций по этим условиям. Однако п. 5.5 договора между истцом и ответчиком не предусматривает какой-либо возможности исключения штрафа и вне зависимости от наличия или отсутствия вины всех заинтересованных лиц оплату штрафа за простой вагонов производит джоббер. Таким образом, по мнению заявителя, злоупотребление правом состоит в том, что, не оплачивая штрафные санкции по договору исполнителя, истец взыскивает в полном объеме штрафные санкции с джоббера, при этом получая оправдательные документы (акты общей формы, памятка приемосдатчика) для исключения штрафных санкций по договору исполнителя. Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (поставщик) и ООО "Регион" (джоббер) заключен договор поставки от 23.01.2015 N БНФ/П/56/802/15/НПР, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а джоббер оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договором.

Количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В рамках договора N БНФ/П/56/802/15/НПР сторонами заключен ряд дополнительных соглашений о поставке товара.

Согласно условиям п. п. 3.22, 3.22.1 договора нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки у джоббера (грузополучателя) не должно превышать 3-х суток. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов у джоббера определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс.

В соответствии с п. 5.5 договора за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, джоббер (независимо от виновности в этом простое джоббера, грузополучателя или железной дороги) уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 руб. 00 коп. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 23.01.2015 N БНФ/П/56/802/15/НПР ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" поставило товар ООО "Регион", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Данный товар доставлен покупателю посредством использования вагонов, собственником которых является ООО "СГ-Транс".

Согласно информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных, возвраты порожних вагонов ответчиком происходили с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.22 договора (л.д. 43-51, 104-106).

В связи с тем, что цистерны, на которых поставлялся товар ООО "Регион", возвращены обществом с нарушением установленного срока, ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" предъявило джобберу претензии об уплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн от 28.10.2015 N 01-13/2174, от 12.02.2016 N 01-13/0226-16 (л.д. 26, 52).

Согласно расчету истца, задолженность по штрафу ООО "Регион" перед ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" составляет 156 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие вины джоббера, грузоотправителя и железной дороги в простое спорных вагонов, указав на причину простоя - неоформление перевозочных документов, представил акты общей формы 2/2581, 2/2583,2/2580, 4/1802, 2/4554, 2/2582, 2/4555.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями договора о порядке и основаниях для начисления штрафа вне зависимости от вины (п. 5.5 договора), а также исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из предмета договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и агентского договора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР в материалы дела не представлено. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность джоббера за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, не поставленная в зависимость от вины в простое джоббера, грузополучателя или железной дороги, в виде уплаты поставщику штрафа в размере 1 200 руб. 00 коп. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Пунктом 3.24 договора предусмотрено условие о том, что джоббер несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно п. 5.7 договора джоббер несет ответственность за действия грузополучателя по задержке вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (по вине грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с задержкой вагонов.

Таким образом, согласование сторонами данных условий договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения.

В силу указанного ответчик был обязан принять все меры, направленные на отправку в срок вагонов, несмотря на причины простоя, указанные в представленных им актах общей формы.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал необходимые действия по обеспечению возврата в установленный срок порожних вагонов; своевременно в период простоя сообщал истцу, собственнику вагонов необходимую информацию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 3.22 договора (факт сверхнормативного простоя вагонов) доказан материалами дела; не опровергнут ответчиком документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Расчет штрафа также не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае договором установлена ответственность за сверхнормативный простой цистерн в виде штрафа и при отсутствии вины ответчика, что не проворчит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик был свободен в заключение договора, определяющего основания его ответственности. Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Ввиду изложенного, исходя из условий договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в поведении истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), недопустимости применения п. 5.5 договора к рассматриваемой ситуации.

Апелляционная коллегия полагает, что исходя из условий договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015, причины несвоевременного возврата вагонов-цистерн джоббером, условия договора N БНФ/у98/14ЖД между АО "СГ-Транс" и ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", а также взаимоотношения сторон в рамках договора N БНФ/у98/14ЖД правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. При этом обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N А71-6845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова