Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-212/17

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А13-14217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг" Латашевой В.А. по доверенности от 23.12.2016, Ромейко В.П. по доверенности от 09.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Новожилова М.А. по доверенности от 02.02.2017 N 04-27/166, Симаковой О.В. по доверенности от 17.11.2016 N 04-28/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-16648/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищеторг" (ОГРН 1053500315197, ИНН 3528105470; место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж; далее - ООО "Пищеторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2016 N 10-43/143-10/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 910 516 руб., пеней в сумме 638 330 руб. 03 коп. и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 288 121 руб. 40 коп., а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне уплаченных оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ООО "Пищеторг" НДС в сумме 1 346 957 руб. и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 134 695 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Пищеторг", в том числе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате НДС в сумме 1 346 957 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 134 695 руб. 70 коп.; с налогового органа в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что заявитель представил в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт существования проектной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект") по договору на выполнение проектных работ от 20.02.2012 N 20-02/12-А, заключенному обществом с указанным контрагентом.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили оставить решение суда по эпизоду, обжалуемому заявителем в апелляционном порядке, без изменения.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворенных требований, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления ООО "Пищеторг" НДС в сумме 1 346 957 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 134 695 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела. Считает, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, указывает на получение ООО "Пищеторг" необоснованной налоговой выгоды в части неправомерного предъявления к вычету НДС по сделке, совершенной с по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" (далее - ООО "Элком-Сервис"), а выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также считает необоснованным отнесение на инспекцию расходов общества на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку, по мнению налогового органа в данном случае необходимо учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек,

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы налогового органа, просили решение суда в обжалованной инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пищеторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2015 N 10-43/143-10 и принято решение от 05.06.2015 N 10-43/143-10/10.

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 2 910 516 руб., пени по указанному налогу в сумме 638 330 руб. 03 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3946 руб. 80 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную НДС в виде штрафа в сумме 288 121 руб. 40 коп. и по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 24 760 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления НДС в указанном размере послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Элком-Сервис" и ООО "ПромСтройПроект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.08.2015 N 07-09/08917@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, реальность выполнения хозяйственных операций, то есть фактическое наличие их результатов, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления N 53 судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2012 году, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из содержания пункта 2.2 оспариваемого решения, обществом необоснованно заявлен вычет по НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 1 563 559 руб. 32 коп. по счету-фактуре ООО "ПромСтройПроект", выставленному на оплату проектных работ.

По мнению налогового органа, данный вычет заявлен неправомерно, поскольку общество не представило результаты выполненных проектных работ; сметой к договору предусмотрена разработка проекта строительства склада хранения алкогольной продукции 1200 кв.м, тогда как договором предусмотрен проект реконструкции склада, а площадь арендованного обществом помещения составляет 869,3 кв.м; отсутствует документальное подтверждение выполнения ремонтных работ на основании проектной документации; у общества отсутствовала необходимость в разработке проектной документации, а также не представлены документы, свидетельствующие о реальном намерении и действительной возможности использовать результат проектных работ; требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО "ПромСтройПроект", возвращено с отметкой почтового отделения "адресат не значится", по юридическому адресу ООО "ПромСтройПроект" деятельность не осуществляет; руководитель ООО "ПромСтройПроект" на допрос не явился; допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ПромСтройПроект" разработкой проектной документации для общества не занимались.

Кроме того, на основе анализа движения денежных средств, поступивших от общества на счет ООО "ПромСтройПроект", инспекция сделала вывод о том, что денежные средства возвращены обществу через цепочку контрагентов, большинство из которых являются взаимозависимыми.

При этом, как указано на листе 53 решения, накладная на передачу рабочей документации от ООО "ПромСтройПроект" представлена обществом только с возражениями на акт проверки.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ООО "Пищеторг" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В связи с данным нарушением обществу доначислен НДС за указанный период в сумме 1 563 559 руб., начислены соответствующие пени, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153 425 руб. 70 коп.

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на то, что доказательством существования проектной документации является представленный в материалы судебного дела акт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа от 01.03.2013 и техническое заключение от 02.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") по зданию склада продовольственных товаров, расположенном по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж (том 21, листы 96 - 106). При этом, как указано в техническом заключении от 02.08.2013, ООО "УКС" провело техническое обследование здания склада продовольственных товаров по Кирилловскому шоссе, дом 80ж, с целью определения соответствия выполненной реконструкции здания склада требованиям проекта, разработанного ООО "ПромСтройПроект" в 2012 году.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.02.2012 N 20-02/12-А, согласно которому ООО "ПромСтройПроект" обязалось по заданию общества разработать рабочую документацию по объекту "Реконструкция продовольственного склада" по адресу Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж, помещение N 1, комнаты 17, 18, 19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество обязалось принять и оплатить результат выполненных работ согласно смете на разработку проектной продукции (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора; перечень объектов проектирования определен в задании на проектирование (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В задании на проектирование (приложение 1 к договору от 20.02.2012 N 20-02/12-А) стороны согласовали требования к рабочей документации, условия разработки рабочей документации, состав проекта, порядок сдачи и согласования проекта, количество экземпляров, передаваемых заказчику и другие условия.

В смете на разработку проектной документации (приложение 2) согласована стоимость проектной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "ПромСтройПроект" обязалось передать заказчику результаты работ по накладной в количестве 4 экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляра в электронном виде.

Согласно пункту 20 задания на проектирование рабочая документация передается заказчику в 2 экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе.

Как указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2012, ООО "ПромСтройПроект" передало обществу комплект разработанной проектной продукции в объеме и формате, предусмотренном пунктом 20 приложения 1 к договору, по накладной от 30.06.2012 N 20.

Согласно накладной от 30.06.2012 N 020 (том 8, лист дела 68) рабочая документация в количестве 4 экземпляров от ООО "ПромСтройПроект" передана обществу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов, суд первой инстанции отклонил ряд доводов инспекции, положенных в основу вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Так, суд в обжалуемом решении указал, что:

- указание в смете в качестве вида проектных работ "Строительство склада хранения алкогольной продукции высшего качества 1200 кв.м" вместо "Реконструкция продовольственного склада" не опровергает факта согласования сторонами условий о разработке рабочей документации именно в отношении того объекта, который указан в договоре и задании на проектирование, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) смета определяет цену работ, а не предмет договора;

- отсутствие ООО "ПромСтройПроект" в декабре 2014 года по юридическому адресу, а также неявка его руководителя в налоговый орган не опровергают наличие в 2012 году взаимоотношений с обществом;

- инспекция не вправе ссылаться на отсутствие ООО "ПромСтройПроект" по юридическому адресу, поскольку при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "АлкоТрест" ответчик с сопроводительным письмом от 14.10.2013 N 5664 получил от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу документы, представленные ООО "ПромСтройПроект" (том 33, листы 52 - 72), и данными документами инспекция располагала в период проведения проверки ООО "Пищеторг";

- из полученных инспекцией в ходе проведения проверки общества деклараций ООО "ПромСтройПроект" по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2012 и 2013 годы, по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов, а также реестра сведений о доходах физических лиц за 2012 год следует, что ООО "ПромСтройПроект" в 2012 и 2013 годах имело имущество и исчисляло налоги к уплате;

- совокупность представленных налоговым органом доказательств, в том числе анализ движения денежных средств по расчетному счету рассматриваемого контрагента в банке, свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с обществом ООО "ПромСтройПроект" было действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность и исполняющим свои налоговые обязательства;

- утверждение инспекции о возврате обществу денежных средств, перечисленных на счет ООО "ПромСтройПроект", не подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами.

В апелляционном порядке названные выводы суда первой инстанции инспекцией не оспариваются, следовательно не подлежат переоценке апелляционным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с одним из доводов налогового органа, положенных в основу вывода о неправомерном заявлении вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "ПромСтройПроект", о непредставлении обществом в ходе проверки результатов выполненных проектных работ.

В материалах дела усматривается, что в пункте 8 требования о представлении документов от 30.10.2014 N 10-43/1938 инспекция истребовала у общества отчет по разработке рабочей документации ООО "ПромСтройПроект" (том 2, листы дела 30 - 32).

Между тем сама проектная документация не представлена обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проектной рабочей документации, разработанной ООО "ПромСтройПроект", исключает возможность достоверно установить, что спорная документация в действительности имела место быть и использовалась обществом в его предпринимательской деятельности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании вычетов по НДС по счету-фактуре рассматриваемого контрагента правомерными.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 года по делу N А05-11716/2012.

Как указано судом в обжалуемом решении, на листе 4 возражений на акт проверки общество указало на невозможность исполнения требования налоговой инспекции в части представления результатов выполненных ООО "ПромСтройПроект" работ в связи с передачей проектной документации строительным подрядчикам для выполнения таких же работ в помещении продовольственного склада по адресу Кирилловское шоссе, дом 76.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 с соответствующими актом и дополнительным соглашением (том 5, листы дела 135 - 139) общество на срок с 01.11.2010 по 31.05.2016 арендовало у индивидуального предпринимателя Соколова С.П. нежилое помещение площадью 869,3 кв.м, состоящее из помещений N 17, 18 и 19 (согласно плану технического паспорта), находящееся на 1 этаже нежилого здания картофелехранилища по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж, для использования под оптовый склад.

Заявителем не отрицается тот факт, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 с соответствующим актом общество на срок с 01.09.2012 по 31.08.2017 арендует у открытого акционерного общества "Агрос" двухэтажное строение (картофелехранилище) площадью 2747,8 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76, предоставленное для хранения продовольственных товаров (оптовый склад).

Как следует из договора с ООО "ПромСтройПроект" и задания на проектирование, ООО "ПромСтройПроект" обязалось разработать рабочую документацию в отношении реконструкции продовольственного склада по Кирилловскому шоссе, дом 80ж.

Вместе с тем с возражениями на акт проверки обществом представлены акты приема-передачи проектной документации от 03.09.2012, от 10.05.2013 и от 03.06.2013, согласно которым общество передало своим подрядчикам проектную документацию по реконструкции продовольственного склада для проведения ремонтных работ по Кирилловскому шоссе, дом 76 (том 8, листы 69 - 71):

- 2 экземпляра - обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Сервис" (далее - ООО "Элком-Сервис") по договору подряда от 03.09.2012 N П/ЭС 09/12;

- 1 экземпляр - обществу с ограниченной ответственностью "СП Балт" (далее - ООО "СП Балт") по договору подряда от 10.05.2013 N П/СПБ-013;

- 1 экземпляр - обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (далее - ООО "ГорСтройСервис") по договору подряда от 03.06.2013 N 03/06-ГСС.

Также судом установлено, что обществом (заказчик) и ООО "Элком-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 03.09.2012 N П/ЭС 09/12 (том 22, листы 66 - 69), в соответствии с которым ООО "Элком-Сервис" обязалось выполнить ремонт бетонных полов в складских помещениях общей площадью 3100 кв.м на объекте "Склад по Кирилловскому шоссе, 76 в г. Череповце" в объеме на основании проектно-сметной документации. Данный договор получен налоговой инспекцией от ООО "Элком-Сервис" в рамках его встречной проверки (том 22, листы 27 - 181).

Кроме того, судом установлено, что обществом (заказчик) и ООО "ГорСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2013 N 03/06-ГСС (том 23, листы 6 - 8), согласно которому ООО "ГорСтройСервис" обязалось выполнить по заданию общества работы по ремонту кровли продовольственного склада, расположенного по адресу город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76.

Данный договор получен инспекцией от общества с описью документов к требованию от 08.12.2014 N 10-43/2238 (том 2, листы 36 - 38; том 17, листы 67 - 69). При этом договор подряда с ООО "СП Балт" в материалы дела не представлен.

На основании пункта 2 статьи 743 ГК РФ, который подлежит применению к ремонтным работам в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ, договором подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

Вышеназванные договоры с ООО "Элком-Сервис" и ООО "ГорСтройСервис" не предусматривают обязанность общества предоставить техническую документацию подрядчикам. Доказательства наличия у общества такой обязанности по договору с ООО "СП Балт" в материалах дела также отсутствуют.

Как верно отмечено судом, из актов приема-передачи проектной документации от 03.09.2012, от 10.05.2013 и от 03.06.2013 не следует, что общество передало в адрес ООО "Элком-Сервис", ООО "ГорСтройСервис" и ООО "СП Балт" именно ту техническую документацию, которую получило от ООО "ПромСтройПроект".

Договорами с ООО "Элком-Сервис" и ООО "ГорСтройСервис" предусмотрено выполнение ремонта бетонных полов в складских помещениях общей площадью 3100 кв.м и ремонта кровли продовольственного склада по адресу Кирилловское шоссе, дом 76, которое согласно техническому паспорту от 29.03.2006 (том 8, листы 72 - 85) представляло собой двухэтажное здание общей площадью 2747,8 кв.м.

Из задания на проектирование усматривается, что ООО "ПромСтройПроект" должно было разработать рабочую документацию на реконструкцию комнат N 17, 18 и 19 первого этажа склада по адресу: Кирилловское шоссе, дом 80ж.

При этом согласно техническому паспорту от 26.02.2009 (том 8, листы 43 - 54) общая площадь указанных помещений составляла 874 кв.м (304,2 + 286,7 + 283,1).

В свою очередь, документальное подтверждение необходимости использования технической документации на реконструкцию 874 кв.м по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж, при производстве работ по ремонту полов площадью 3100 кв.м и ремонту кровли по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76, общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Помимо изложенного судом обоснованно принято во внимание, что пунктами 4 каждого из актов приема-передачи проектной документации от 03.09.2012, от 10.05.2013 и от 03.06.2013 предусмотрена обязанность ООО "Элком-Сервис", ООО "СП Балт" и ООО "ГорСтройСервис" вернуть обществу проектную документацию по окончании работ, в связи с этим общество должно располагать данной проектной документацией.

В материалах дела усматривается, что определением от 29 января 2016 года суд первой инстанции предлагал обществу представить документальное подтверждение существования проектной документации ООО "ПромСтройПроект" (том 2, листы 148 и 149).

Во исполнение данного определения с ходатайством от 10.03.2016 в качестве подтверждения существования проектной документации ООО "ПромСтройПроект" общество представило акт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа от 01.03.2013 и техническое заключение от 02.08.2013 ООО "УКС" по зданию склада продовольственных товаров (том 21, листы 96 - 106).

В соответствии с названным актом проводилась проверка работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации в здании АБК (складские и офисные помещения), в ходе которой установлено, что системы пожарной сигнализации в данном здании установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ООО "ПромСтройПроект" в 2012 году.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на акт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа от 01.03.2013 и техническое заключение от 02.08.2013 ООО "УКС" по зданию склада продовольственных товаров, расположенном по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж, предъявленные обществом в подтверждение довода о реальном существовании проекта рабочей документации на реконструкцию помещения N 1 (комнаты 17, 18, 19) продовольственного склада по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж.

Как следует из технического заключения от 02.08.2013, ООО "УКС" провело техническое обследование здания склада продовольственных товаров по Кирилловскому шоссе, дом 80ж, с целью определения соответствия выполненной реконструкции здания склада требованиям проекта, разработанного ООО "ПромСтройПроект" в 2012 году.

При этом в акте в качестве лица, эксплуатирующего обследуемый объект, указан индивидуальный предприниматель Соколов С.П.; заказчиком технического заключения также указан Соколов С.П., который является собственником здания.

С учетом того что общество арендует у Соколова С.П. только часть здания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, достоверно свидетельствующие о связи названного в акте и в заключении проекта с деятельностью общества, в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы на приобретение серверов и стоек, кондиционеров и работ по их монтажу, работ по установке системы вентиляции по Кирилловскому шоссе, дом 80ж, на приобретение комплекта модернизации, стеллажей для складов, работ по ремонту бытовых полов по Кирилловскому шоссе, 80ж, правомерно отклонена судом, по причине того, что перечисленные документы в отсутствие самой технической документации не могут служить подтверждением правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку из них не следует связь между приобретением оборудования и работ с рабочей документацией ООО "ПромСтройПроект".

Помимо изложенного, как следует из пояснений представителей заявителя, произведенные в складе по Кирилловскому шоссе, дом 80ж, работы являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, поскольку иное договором аренды с индивидуальным предпринимателем Соколовым С.П. не предусмотрено, то произведенные обществом неотделимые улучшения арендованного помещения не являются собственностью общества и затраты на их проведение должны быть предъявлены арендодателю. Этот вывод касается и стоимости проектной документации, на основании которой проводились соответствующие работы.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о нереальности совершения хозяйственной операции по приобретению обществом у заявленного контрагента спорных работ по разработке рабочей документации на реконструкцию комнат N 17, 18 и 19 первого этажа склада по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80ж, в отсутствие которой представленные обществом документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие доказательств реального выполнения работ формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Таким образом, поскольку общество в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела в суде не представило рабочую документацию, выполненную ООО "ПромСтройПроект", не подтвердило использование данной документации в своей предпринимательской или иной экономической деятельности как по Кирилловскому шоссе, дом 80ж, так и по Кирилловскому шоссе, дом 76 в городе Череповце, то суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 1 563 559 руб. 32 коп.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому спорному эпизоду документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПромСтройПроект" в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 1 563 559 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 153 425 руб. 70 коп.

Как указано в пункте 2.3 оспариваемого решения, обществом необоснованно применен вычет по НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 1 346 956 руб. 84 коп. по счету-фактуре ООО "Элком-Сервис", выставленному на оплату работ по договору подряда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом (заказчик) и ООО "Элком-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2013 N П-01/03/13-ЭС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения, разгрузочной площадки и вертикальной планировке территории на объекте заказчика, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, кадастровый номер земельного участка 35:21:0304004:76, наименование объекта - "Строительство продовольственного склада".

На основании пункта 1.3 договора содержание и объем работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 20/02, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДСЧ общество предъявило в инспекцию подписанный сторонам договора акт о приемке выполненных работ от 22.04.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2013 N 1, счет-фактуру от 22.04.2013 N 120.

Каких-либо претензий к оформлению представленных первичных документов инспекция в оспариваемом решении не предъявила.

Вместе с тем налоговый орган считает, что данный вычет заявлен неправомерно, поскольку общество не представило предусмотренное договором письменное разрешение на право привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ; ООО "Элком-Сервис" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, при проведении осмотра здания по месту регистрации ООО "Элком-Сервис" установлено, что данная организация по юридическому адресу отсутствует; руководитель общества не знаком с руководителем ООО "Элком-Сервис", доверенности у представителя не запрашивал; руководитель ООО "Элком-Сервис" отрицает свои взаимоотношения с данной организацией, а также подписание каких-либо документов от имени ООО "Элком-Сервис"; факт выполнения работ не подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителя общества, представителя ООО "Элком-Сервис", инженера ООО "Элком-Сервис", а также руководителя общества с ограниченной ответственностью РСП "Череповецинвестстрой" (далее - ООО РСП "Череповецинвестстрой"), на которое, как на исполнителя работ для ООО "Элком-Сервис", указал представитель ООО "Элком-Сервис" при проведении допроса; оплата работ обществом не произведена.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ООО "Пищеторг" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В связи с данным нарушением обществу доначислен НДС в сумме 1 346 957 руб., начислены соответствующие пени, также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 134 695 руб. 70 коп.

При определении правомерности заявленных вычетов по НДС в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Возражая против доводов налогового органа, общество сослалось на то, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, подтверждающие правомерность заявлены вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Элком-Сервис".

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что согласно расшифровкам подписи договор подряда, счет-фактура, справка и акт от имени ООО "Элком-Сервис" подписаны директором Беляковой Л.А., которая в период взаимоотношений с обществом являлась директором ООО "Элком-Сервис".

При этом ответчик сослался на объяснение Беляковой Л.А. от 23.03.2009, полученное инспекцией от 2 Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ (по линии налоговых преступления) с сопроводительным письмом от 18.05.2009 N 570 (том 8, листы 140 - 142) из которого следует, что Белякова Л.А. в 2006 и 2007 годах, находясь в декретном отпуске, оформляла документы на регистрацию юридических лиц, название и количество которых она не помнит; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, Белякова Л.А. не имеет, никаких документов она не подписывала, расчетными счетами данных организаций не распоряжалась, подписала только документы на открытие счетов и чистые бланки чеков.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что руководитель ООО "Элком-Сервис" отрицает свои взаимоотношения с данной организацией, а также подписание каких-либо документов от имени ООО "Элком-Сервис".

Также, как указано в оспариваемом решении, согласно показаниям генерального директора общества Овчинникова С.В., допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля, ООО "Элком-Сервис" выполняло ремонтные работы на складе по Кирилловскому шоссе, 76, а также поставляло кабель, Овчинников С.В. с директором ООО "Элком-Сервис" Беляковой Л.А. лично не знаком, общался с представителем ООО "Элком-Сервис" Билютиным А.Г., о существовании данной организации узнал по совету знакомых, у ООО "Элком-Сервис" запрашивались сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства, приказы на руководителей и т.д., на вопрос о запросе доверенностей на представителей ООО "Элком-Сервис" Овчинников С.В. ответил, что все документы подписаны директором, документы получали по почте.

Согласно показаниям Билютина А.Г., ООО "Элком-Сервис" ему знакомо, быть представителем ООО "Элком-Сервис" ему предложил Рогов А.Н., для выполнения работ по Кирилловскому шоссе, 76, привлекалось ООО РСП "Череповецинвестстрой", все документы подписывались директором ООО "Элком-Сервис" Беляковой Л.А., Билютин А.Г. лично с ней не знаком, ООО "Пищеторг" Билютину А.Г. знакомо, ООО РСП "Череповецинвестстрой" выполняло работы для ООО "Элком-Сервис" на объектах ООО "Пищеторг", ООО "Элком-Сервис" выполняло ремонтные работы по Кирилловскому шоссе, 76, других объектов Билютин А.Г. не помнит.

Согласно показаниям руководителя ООО РСП "Череповецинвестстрой" Тигрова Д.В., ООО РСП "Череповецинвестстрой" производило ремонтные работы для ООО "Элком-Сервис" на объектах ООО "Пищеторг" по Кирилловскому шоссе, 76, иные работы не выполнялись, переговоры велись с представителем ООО "Элком-Сервис" Билютиным А.Г., строительство забора и ворот по Северному шоссе, 6, ООО РСП "Череповецинвестстрой" не выполняло.

Инспекция пришла к выводу о том, что из представленных ООО РСП "Череповецинвестстрой" по требованию от 02.12.2014 N 10-43/45259 документов следует, что ООО РСП "Череповецинвестстрой" выполняло работы по Кирилловскому шоссе, 76.

На основании изложенного налоговая инспекция посчитала, что выполнение работ по Северному шоссе в городе Череповце не подтверждено показаниями свидетелей и материалами встречной проверки ООО РСП "Череповецинвестстрой".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, на которые ссылается налоговый орган, довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Элком-Сервис" Беляковой Л.А. отрицает свое отношение к деятеьности данного контрагента, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Элком-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2011, то объяснение Беляковой Л.А., полученное в марте 2009 года, не может служить доказательством того, что в период взаимоотношений с обществом она не имела отношения к деятельности ООО "Элком-Сервис" и не подписывала документы от его имени.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требованием от 26.08.2014 N 10-43/42150 инспекция запросила у ООО "Элком-Сервис" документы, касающиеся деятельности общества за 2012 и 2013 годы (том 22, листы 27 - 29).

В ответ на указанное требование ООО "Элком-Сервис" представило в налоговый орган книги продаж, договор поставки от 01.05.2012 N 12/к, договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 30.08.2012 N П/ЭС 1-08/12, от 31.08.2012 N П/ЭС-08/12, от 03.09.2012 N П/ЭС 09/12, от 10.12.2012 N П/ЭС 12/12, от 20.01.2013 N П/ЭС 01/13 и от 02.09.2013 N 02/09/13/П-ЭС, счета-фактуры, товарную накладную, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к перечисленным договорам, платежные поручения о получении от общества денежных средств, карточку счета 62 с января 2012 года по декабрь 2013 года, журнал учета выданных счетов-фактур, акты сверки с обществом и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 22, листы 34 - 181).

Кроме перечисленных документов ООО "Элком-Сервис" представило в инспекцию договор подряда от 02.03.2013 N П-01/03/13-ЭС с локальным сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 22.04.2013 N 1 и счет-фактуру от 22.04.2013 N 120, касающиеся рассматриваемых работ на объекте общества "Строительство продовольственного склада" по Северному шоссе на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304004:76 (том 22, листы 97 - 140).

Оценив данные документы, суд установил, что все перечисленные документы в отношении рассматриваемого объекта в полном объеме совпадают с документами, представленными обществом в подтверждение права на налоговый вычет (том 4, листы 73 - 118).

Таким образом, как верно отмечено судом, ООО "Элком-Сервис" подтвердило свои взаимоотношения с обществом на основе договора подряда от 02.03.2013 N П-01/03/13-ЭС.

Также из представленных ООО "Элком-Сервис" документов следует, что в проверяемом периоде ООО "Элком-Сервис" поставило обществу кабель и выполнило ряд ремонтных работ на объекте "Склад по Кирилловскому шоссе, 76 в городе Череповце".

В отношении данных операций общество также предъявило к вычету НДС, однако инспекция признала данные вычеты обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, принимая вычеты в отношении поставки кабеля и работ по Кирилловскому шоссе, 76, инспекция, по существу, признала допустимыми в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "Элком-Сервис", поэтому регистрация ООО "Элком-Сервис" по адресу массовой регистрации, отсутствие ООО "Элком-Сервис" по месту регистрации в феврале 2015 года, а также то, что руководитель общества не знаком с руководителем ООО "Элком-Сервис", доверенности у представителя не запрашивал, а руководитель ООО "Элком-Сервис" отрицает свои взаимоотношения с данной организацией, а также подписание каких-либо документов от имени ООО "Элком-Сервис" не могут служить подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС (том 4, листы 119 - 122; том 17, листы 63 - 66).

Кроме того, судом установлено, что требование о представлении документов вручено налоговой инспекцией представителю ООО "Элком-Сервис" Деньщиковой С.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2014 N 8, подписанной Беляковой Л.А. (том 22, листы 27 - 29, 33).

Принимая в качестве подтверждения полномочий представителя данную доверенность, инспекция признала возможность совершения директором ООО "Элком-Сервис" Беляковой Л.А. такого юридически значимого действия как выдача доверенности.

Сопроводительное письмо об исполнении требования также подписано директором ООО "Элком-Сервис" Беляковой Л.А.

Помимо изложенного предметом рассматриваемого договора подряда с ООО "Элком-Сервис" является выполнение работ на объекте общества, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, кадастровый номер земельного участка 35:21:0304004:76.

Половина указанного земельного участка получена обществом в аренду по договору аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом города Череповца от 29.11.2010 N 13167 (том 8, листы 107 - 120).

В соглашении от 29.03.2013 к названному договору аренды указан адрес арендованного земельного участка - город Череповец, Северное шоссе, дом 6д (том 8, листы 121 и 122).

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, предметом рассматриваемого договора с ООО "Элком-Сервис" является выполнение части работ при строительстве объекта по Северному шоссе, 6д.

Между тем при проведении допросов генеральному директору общества Овчинникову С.В. и представителю ООО "Элком-Сервис" Билютину А.Г. вопросы относительно выполнения работ по указанному адресу инспекция не задавала.

Основания вопроса руководителю ООО РСП "Череповецинвестстрой" Тигрову Д.В. о строительстве забора и ворот по Северному шоссе, 6 (без буквы "д"), представителями инспекцией в ходже рассмотрения дела судом не обозначены.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что показания свидетелей не опровергают фактов выполнения работ ООО "Элком-Сервис" по Северному шоссе, 6д.

Кроме того, судом выявлено, что в ходе проведения проверки инспекция установила факт представления ООО "Элком-Сервис" сведений о доходах за 2013 год в отношении 7 физических лиц (том 8, листы 130 - 137).

Ссылка налогового органа на показания одного из работников указанного контрагента Крыловой Е.Б. (том 5, листы дела 81 - 86), согласно которым она работала в ООО "Элком-Сервис" с 29.04.2013 по 05.11.2013 инженером ПТО, ООО "Пищеторг" ей не знакомо, в Череповце объектов не было, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как пояснила Крылова Е.Б., в ООО "Элком-Сервис" она работала с 29.04.2013, тогда работы на рассматриваемом объекте производились в период с 02.03.2013 по 22.04.2013, о чем указано в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд правомерно указал, что показания Крыловой Е.Б. также не опровергают фактов выполнения ООО "Элком-Сервис" работ по договору с обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда ООО "Элком-Сервис" имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика.

Получив от ООО "Элком-Сервис" документы, аналогичные представленным обществом, инспекция не опровергла факта выполнения работ самим ООО "Элком-Сервис" и не запросила у него информацию о привлечении субподрядчиков для выполнения работ. Факт привлечения субподрядчиков налоговым органом в ходе проверки не установлен, в связи с этим у инспекции не имелось правовых оснований ссылаться на отсутствие письменного разрешения на право привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Судом установлено, что совокупность полученных налоговой инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что:

- представленные обществом первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям;

- содержание представленных обществом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Элком-Сервис" позволяет установить как факт выполнения работ, так и лицо, выполнившее работы, стоимость и объемы работ;

- в ходе встречной проверки ООО "Элком-Сервис" в полном объеме подтвердило факты выполнения работ для общества, отразило соответствующие суммы налога в книге продаж;

- реальное существование работ налоговой инспекцией не проверялось и не оспаривалось;

- в отсутствие доказательств привлечения субподрядчиков основания требовать от общества письменное разрешение на это отсутствовали;

- показания свидетелей не опровергают фактов выполнения работ ООО "Элком-Сервис", а объяснение директора ООО "Элком-Сервис" Беляковой Л.А. не является допустимым доказательством по делу;

- принятие вычетов в отношении поставки ООО "Элком-Сервис" кабеля и выполнения работ по Кирилловскому шоссе, 76, свидетельствует о том, что инспекция признала допустимыми в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "Элком-Сервис".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у общества задолженности перед ООО "Элком-Сервис" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, полученные самим же налоговым органом, однако опровергающие его выводы, а положения НК РФ напрямую не ставят возможность применения вычетов по НДС в зависимость от оплаты стоимости приобретенных работ.

В данном случае по рассматриваемому эпизоду инспекцией не предъявлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы являются достаточными доказательствами фактов приобретения работ у ООО "Элком-Сервис", реальность хозяйственной деятельности которого подтверждается полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами, и ответчиком не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 постановления N 53.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано наличие у нее правовых оснований для отказа в принятии вычетов по НДС по приобретению обществом работ у ООО "Элком-Сервис", в связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения ответчика в части доначисления НДС в сумме 1 346 957 руб., соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога в виде штрафа в сумме 134 695 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом.

В связи с частичным удовлетворением требований, с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что по платежным поручениям от 01.09.2015 N 3179, 3181 и 3180 во исполнение оспариваемого решения общество перечислило в бюджет НДС в сумме 2 910 516 руб., пени в сумме 638 330 руб. 03 коп и штраф в сумме 288 121 руб. 40 коп. (том 1, листы 32, 33 и 36), правомерно возложил на инспекцию обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате обществу НДС в сумме 1 346 957 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 134 695 руб. 70 коп.

По мнению инспекции, удовлетворив заявленные обществом требования частично, суд первой инстанции неправомерно отнес на налоговый орган расходы общества на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в полно объеме в сумме 3000 руб. При этом, как считает ответчик, в данном случае подлежал применению пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

ООО "Пищеторг" при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.11.2015 N 4136 (том 1, лист 17).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 23 постановления N 46. При этом названное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не отменено и не признано утратившим силу.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Абзацем шестым пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о судебных издержках, следовательно указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины, так как в этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления N 46.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы инспекции о необходимости пропорционального разделения в данном случае расходов на уплату государственной пошлины отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-16648/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина