Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-2203/17 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возврат госпошлины - неосновательное обогащение - мировое соглашение - представители лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-2203/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-58068/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Предприятие "Академмеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-58068/2016

по иску ООО Предприятие "Академмеханизация" (ОГРН 1026605775811, ИНН 6664016922)

к ООО "Стройбаза-45" (ОГРН 1076672008434, ИНН 6672227405)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Академмеханизация" (далее - истец, ООО Предприятие "Академмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза-45" (далее - ответчик, ООО "Стройбаза-45") о взыскании 977 950 руб. неосновательного обогащения, 2 939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 21.11.2016, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 437 руб. 50 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 941 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017.

13.03.2017 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО Предприятие "Академмеханизация" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ООО Предприятие "Академмеханизация" Печеркиным Д.Н., действующим на основании доверенности от 11.03.2017) и подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО Предприятие "Академмеханизация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу N А60-58068/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО Предприятие "Академмеханизация" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова