Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1430/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-11355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Березина Юрия Игоревича: представитель не явился, извещен;

от Барковой Юлии Сергеевны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ювис": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Канди": Алымов Р.В., по доверенности б/н от 10.02.16,

от Курдиловой Юлии Геннадьевны: представитель не явился, извещен;

от Веселовой Ирины Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Стародубова Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березина Юрия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-11355/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канди" о взыскании с Березина Юрия Игоревича и Барковой Юлии Сергеевны судебных расходов в размере 270 000 рублей,

по исковому заявлению Березина Юрия Игоревича, Барковой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ювис", обществу с ограниченной ответственностью "Канди", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курдилова Юлия Геннадьевны, Веселова Ирина Викторовна, Стародубов Евгений Евгеньевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Ювис" об одобрении договора купли-продажи земельного участка, оформленного протоколом общего собрания участников N 10 от 08 сентября 2014 года, о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2014 года, о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Березин Юрий Игоревич, Баркова Александра Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ювис" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Канди" в которых просили суд:

- признать решение Общего собрания учредителей ООО "ЮВИС" об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка со зданием магазина, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Исаковский проезд, д. 42, оформленное Протоколом собрания учредителей ООО "ЮВИС" от 08.09.2014 г. N 10 - недействительным.

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство сельского продовольственного магазина, и расположенного на земельном участке здания (магазин), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 460,7 кв. м, адрес 2 местонахождения: Россия, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Исаковский проезд, д. 42, заключенный 16 сентября 2014 года, между ООО "Ювис" и ООО "Канди" - недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Канди" в собственность ООО "Ювис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701002:234, с погашением в ЕГРП записи о регистрации права ООО "Канди" на указанное недвижимое имущество и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Ювис" на указанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 3 - 14, 89 - 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-11355/15 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 153-156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-11355/15 оставлено без изменения (т.2, л.д. 51-54).

28 сентября 2016 года ООО "Канди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей (т.2, л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года солидарно с Березина Юрия Игоревича и Барковой Юлии Сергеевны в пользу ООО "Канди было взыскано 270 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя (т.2, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин Юрий Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т.2, л.д. 140-141).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ООО "Ювис" и третьих лиц, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Канди" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "Канди", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Канди" представил в материалы дела копии следующих документов:

- соглашение на оказание правовой помощи N 052 от 04 февраля 2016 года, заключенное между ООО "Канди" и адвокатом Алымовым Романом Викторовичем,

- акт N 052-1 от 30 марта 2016 года,

- соглашение на оказание правовой помощи N 02/06-Д от 08 июля 2015 года,

- платежные поручения об оплате.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей.

Удовлетворяя настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Канди" обоснованны и подтверждены документально.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между ООО "Канди" (Доверитель) и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Юрлов и Партнеры" (Бюро) было заключено соглашение об оказании правовой помощи N 02/06-Д (т.3, л.д. 99-103).

04 февраля 2016 года между ООО "Канди" (Доверитель) и адвокатом Алымовым Р.В. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 52, предметом которого, является оказание Доверителю юридической помощи в виде представления интересов ООО "Канди" в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-11355/15 (т.3, л.д. 74-76).

Из представленных в материалы дела документов следует, что принятые на себя обязательства Адвокатское бюро "Юрлов и Партнеры" и адвокат Алымов Р.В. в соответствии с указанными выше договорами выполнили.

Как следует из материалов дела, акты подписаны и в соответствии с выставленными счетами ООО "Канди" оплатило оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцы при рассмотрении заявления судом первой инстанции правовую позицию по заявлению не представили, равно как и не представили заявлений с приложением соответствующих доказательств о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции заявитель жалобы не обосновал.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанциях, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Канди" в размере 270 000 рублей являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителя не обсуждался на очередном годовом общем собрании ООО Канди" и не нашел своего отражения в годовом бухгалтерском балансе, в связи с чем заявителем не доказан факт несения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-11355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк