Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-1179/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-49749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН: 5049017580, ОГРН: 1085049000189): Бужин И.В. - представитель по доверенности от 28.10.2016 N 1,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пищулина Романа Евгеньевича (ИНН: 701772652700, ОГРН: 313507427300049): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-49749/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Пищулину Роману Евгеньевичу о признании неприобретшим права требования задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пищулину Роману Евгеньевичу (далее - ИП Пищулин Р.Е.) о признании ответчика не приобретшим права требования дебиторской задолженности по договору купли-продажи дебиторской задолженности (договору уступки прав требования) от 23 октября 2014 года (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-49749/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2009 по 31.10.2010 пользовался услугами МУМ ЖКП Шатурского района по предоставлению коммунальных ресурсов и выполнению работ по содержанию жилого фонда.

За указанный период у истца образовалась задолженность перед МУМ ЖКП Шатурского района, размер которой по состоянию на 31.12.2012 составил 3 469 799 руб. 91 коп.

05.04.2016 истцом получено уведомление о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор уступки права требования) от 23.10.2014 между МУМ ЖКП Шатурского района и ИП Пищулиным Р.Е.

Согласно указанному договору, право требования задолженности в размере 3 469 799 руб. 91 коп. в отношении истца было уступлено МУМ ЖКП Шатурского района в пользу ИП Пищулина Р.Е.

Однако, как указал истец, по состоянию на дату заключения договора уступки задолженность ОАО "Шатурская управляющая компания" перед МУМ ЖКП Шатурского района составляла 2 631 818 руб. 86 коп., поскольку за период с момент составления акта сверки от 31.12.2012 и до момента заключения договора уступки задолженность была частично погашена истцом.

Таким образом, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки - договора уступки, МУМ ЖКП Шатурского района не являлся владельцем уступаемых прав требования в сумме, определенной договором, по мнению истца, ИП Пищулин Р.Е. также не может являться владельцем прав требования задолженности в отношении ОАО "Шатурская управляющая компания" ввиду того, что переданные ему права требования незаконны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты права, как признание стороны по договору не приобретшей того или причитающегося ей по соответствующему договору не предусмотрен статьей 12 ГК РФ либо иными федеральными законами.

Фактически исковые требования ОАО "Шатурская управляющая компания", рассматриваемые в рамках настоящего дела, подменяют требование о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор уступки прав требования) от 23 октября 2014 года, заключенного между МУМ ЖКП Шатурского района и ИП Пищулиным Р.Е. и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что между ОАО "Шатурская управляющая компания" и МУМ ЖКП Шатурского района 31.12.2012 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец признал наличие задолженности перед услугами МУМ ЖКП Шатурского района в размере 3 469 799 руб. 91 коп. по состоянию на 31.12.2012.

Письмом исх. 52 от 09.02.2016 конкурсный управляющий МУМ ЖКП Шатурского района уведомил ОАО "Шатурская управляющая компания" о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор уступки права требования) от 23.10.2014 между МУМ ЖКП Шатурского района и ИП Пищулиным Р.Е.

В указанном уведомлении МУМ ЖКП Шатурского района сообщило истцу, что со дня подписания вышеназванного договора его новым кредитором является ИП Пищулин Р.Е.

Вышеуказанное уведомление было получено истцом 05.04.2016, о чем свидетельствует отметка истца на уведомлении.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор уступки прав требований) от 23.10.2014, на основании протокола от 22.10.2014 о результатах открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества МУМ ЖКП Шатурского района конкурсный управляющий МУМ ЖКП Шатурского района Козлов А.В. (продавец) обязался передать в собственность, а ИП Пищулин Р.Е. (покупатель) обязался оплатить и принять права требования кредитора по невыполненным денежным обязательствам от ОАО "Шатурская управляющая компания", в том числе право на получение денежных средств по договору N 1-М от 12.03.2012 с ООО "Шатурский ЕРКЦ".

В силу п. 1.2 договора уступки объем передаваемых продавцом прав составляет 3 469 799 руб. 91 коп.

Согласно п. 1.3 договора объем передаваемых продавцом прав подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-19544/16 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией МУМ ЖКП), было прекращено производству по делу по иску ОАО "Шатурская управляющая компания" к ИП Пищулину Р.Е., МУМ ЖКП о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договору уступки прав требования) от 23 октября 2014 года недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом отметив, что ОАО "Шатурская управляющая компания" не лишено права заявить свои возражения, мотивированные частичной оплатой задолженности предыдущему кредитору (МУМ ЖКП Шатурского района), в случае обращения ответчика к истцу с требованиями, переданными на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор уступки прав требования) от 23 октября 2014 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 года по делу N А41-49749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина