Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-2006/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-39045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буханцова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-39045/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Доза-Гран" к Буханцову Алексею Владимировичу о защите исключительных прав,

по заявлению ООО "Доза-Гран" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доза-Гран" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Буханцову Алексею Владимировичу о запрете использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени DOZAGRAN.RU, а также о запрете Буханцову Алексею Владимировичу использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца N 354241 в доменном имени DOZAGRAN.RU.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-39045/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 170 800 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей и 10 800 рублей на оплату услуг нотариуса (т. 3, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 заявление ООО "Доза-Гран" удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д.151-152).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 13.05.2015, акт оказания услуг от 29.08.2016 и платежные поручения от 22.05.2015 N 1842 и от 07.09.2015 N 3360 на общую сумму 160 000 рублей (т. 3, л.д. 113-117).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.02.2016 N 31 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 на сумму 10 800 рублей (т. 3, л.д.118-119).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Фактическую сложность дела увеличивает также количество участвующих в деле лиц, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что настоящее дело рассматривалось в течение длительного времени в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Представитель истца заявлял ходатайства, готовил письменные пояснения и возражения на отзывы ответчика, в том числе: 01.07.2015 и 07.09.2015 в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, 16.11.2015 - в суде апелляционной инстанции, 26.01.2016 - в суде кассационной инстанции, а также 22.03.2016 г. и 25.04.2016 г. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Спор связан с защитой интеллектуальных прав.

Исковые требования заявлены ООО "Доза-Гран" в отношении двух объектов интеллектуальных прав: фирменного наименования истца и товарного знака N 354241, что потребовало от истца доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе: момента возникновения у ответчика права администрирования спорного домена, содержания информации, размещенной на сайте ответчика, обстоятельств, связанных с предложением ответчиком спорного домена к продаже, о платной рекламе ответчиком своего домена, а также правого обоснования заявленных исковых требований.

По результатам разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: сложный характер спора, объем оказанных представителями истца услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось шесть судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Общая продолжительность судебного разбирательства составила одиннадцать месяцев.

В связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца были подготовлены: исковое заявление (т.1, л.д. 4-8); заявление о принятии обеспечительных мер; письменные пояснения (т.1, л.д. 63, 201, 202, 205); апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; письменные пояснения к апелляционной жалобе (т.2, л.д.44); кассационная жалоба (т.2, л.д. 65); мотивированная позиция по спору при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции (т. 3, л.д. 16-21).

Представителем истца проведена работа по изучению судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 160 000 рублей не является чрезмерной и она подтверждена материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-39045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова