Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 21АП-143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 марта 2017 г.

Дело N А83-3254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 14.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Паращич Н.А., доверенность N 01.05.04. от 09.01.2017,

ответчик - Слабодич Т.П., личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от ответчика - Колесникова О.Н., доверенность N 82АА0736766 от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодич Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-3254/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь"

(пл. Аэропорта, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295491; ОГРН 1149102173109)

к индивидуальному предпринимателю Слабодич Татьяне Павловне

(ОГРНИП 315910200217659, ИНН 910906675187)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 338 295,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - истец, АО "Международный аэропорт "Симферополь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Слабодич Татьяне Павловне (далее - ответчик, ИП Слабодич Т.П.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 338 295,50 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества N 14.19-293/102Д0514 от 05.05.2014 несвоевременно осуществляет предусмотренную договором оплату аренды недвижимого имущества в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 338 295,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-3254/2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ввиду частичного исполнения ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 14.19-293/102Д0514 от 05.05.2014 что подтверждается, представленными истцом в материалы дела, банковскими выписками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 338 295,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Слабодич Татьяна Павловна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во время судебного заседания, назначенного на 06.03.2017, ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (Арендодатель) и физическим-лицом предпринимателем Слабодич Татьяной Павловной (Арендатор) заключен договор аренды N 14.19-293/102Д0514 недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору без права выкупа в платное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 50 (пункт 1.1. Договора) (т.1, л.д.19-13).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора стоимость объектов аренды оговорена в Приложении N 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата устанавливается по договоренности сторон. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с Приложением N 4 настоящего Договора. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству.

На основании пункта 3.3. Договора, датой начала оплаты считается дата приема-передачи арендуемого помещения согласно Акту приема-передачи, который подписывается в момент передачи имущества (Приложение N 2).

01.06.2014 сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 3.4. Договора, Арендатор на основании выставленного счета по 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, независимо от результатов хозяйственной деятельности, перечисляет на текущий счет Арендодателя арендную плату.

На основании Приложения N 4 к Договору договорная арендная плата без НДС с 01.06 по 30.09 составляет 119 062,52 рублей, договорная арендная плата без НДС с 01.10. по 31.05 составляет 59 533,54 рублей (т.1, л.д.27).

Кроме того, 01.06.2014 между публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (Владелец эл.сетей) и физическим лицом-предпринимателем Слабодич Татьяной Павловной (Потребитель) заключен договор о возмещении затрат на электроснабжение от электрических сетей публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" N 14.16-034/360Д0614 (т.1, л.д.28-35).

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.15 Договора ИП Слабодич Т. П. приняла на себя обязательства производить своевременный и полный расчет за электроэнергию объектов потребления арендуемых помещений.

01.08.2014 между публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Слабодич Татьяной Павловной (Арендатор) заключен договор аренды отдельного индивидуального определенного имущества N 14.1-354/500Д0514, в соответствии с которым, Арендатору передано во временное платное пользование отдельное индивидуально определенное имущество, расположенное в базе отдыха "Полет" Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 50 (т.1, л.д.39-54).

Согласно пункту 4.2. указанного договора, Арендатор перечисляет арендную плату, за отчетный период (месяц), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от результатов хозяйственной деятельности.

01.08.2014 сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду отдельного индивидуально определенного имущества согласно списку имущества, передаваемого в аренду (т.1, л.д.55-77).

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы, у ИП Слабодич Т.П. перед АО "Международный аэропорт "Симферополь" образовалась задолженность в размере 1 232 589,92 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 11.12.2015 истцом в адрес ИП Слабодич Т.П. направлена претензия о принятии срочных мер по оплате указанной задолженности (исх. N 01.05.2652), которая получена ответчиком 16.12.2015 (т.1, л.д.80-81).

22.12.2015 в адрес АО "Международный аэропорт "Симферополь" поступил ответ от ИП Слабодич Т.П., в котором она сообщила, что планирует погасить задолженность в срок до 05.07.2016, в связи с чем, просит не расторгать с ней Договор аренды (т.1. л.д.82).

Однако, как утверждает истец, со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности по договору N 14.19-293/102Д0514 от 05.05.2014 не осуществляется.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ИП Слабодич Т.П., задолженности по договору аренды в размере 1 338 295,50 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из договора аренды недвижимого имущества N 14.19-293/102Д0514 от 05.05.2014, в частности пункта 3.4., на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов.

Таким образом, стороны Договора четко определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, независимо от хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обоих инстанций, арендодателем во исполнение пункта 3.4. Договора выставлялись ответчику счета с детальной расшифровкой суммы ежемесячной арендной платы в размере 63 505,38 рублей (без НДС 53 818,97 рублей), из содержания которых усматривается, что ответчик, получая и оплачивая указанные счета, признавала факт наличия у нее обязанности производить оплату арендных платежей ежемесячно в размере 53 818,97 рублей и 107 633,37 рублей соответственно в летний период, согласно определенного приложением N 4 к договору периода изменения ежемесячных платежей в зависимости от сезона.

Кроме того, как усматривается из подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, ответчик признавала факт обязанности производить ежемесячную оплату арендных платежей согласно определенной сторонами стоимости одного месяца аренды в зависимости от сезона.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что Приложением N 4 к договору аренды N 14.19-293/102Д0514 от 05.05.2014 предусмотрена арендная плата, за все арендуемое имущество в целом, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как пунктами 3.2 - 3.4 Договора, так и совершенными истцом действиями по ежемесячно выставленным счетам, так и, в частности, ответом на претензию, направленную в адрес ответчика, в котором ИП Слабодич Т.П. признавала за собою задолженность по арендной плате, являющуюся предметом настоящего спора.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно толкования договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет установления ежемесячного платежа в размере 53 818,97 рублей и 107 633,37 рублей соответственно, определенного Приложением N 4 в зависимости от сезона, с учетом правовой позиции, изложенной в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат обстоятельства, свидетельствующие об оплате ответчиком ежемесячно выставляемых истцом счетов на сумму 53 818,97 рублей и 107 633,37 рублей соответственно и отсутствие, на протяжении договорных отношений между сторонами, длящихся более 1 года, сомнений по поводу необходимости внесения ответчиком арендной платы ежемесячно в сумме, определенной в Приложении N 4 договора.

В данном случае договор длительное время исполнялся ответчиком без каких-либо возражений, относительно выставленных истцом ежемесячных счетов на сумму в размере 53 818,97 рублей и 107 633,37 рублей соответственно, счета оплачивались ответчиком без замечаний, акты подписывались с отметкой об отсутствии претензий к истцу, в то время как вышеуказанные документы содержали совершенно недвусмысленную расшифровку ежемесячной стоимости арендной платы.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора и стоимости арендной платы, в том числе о твердых платежах и отдельных платежах и их размерах, в связи с чем, не имеется оснований считать условие о стоимости ежемесячных арендных платежей несогласованным, либо согласованным на условиях определения ее в качестве твердой суммы платежа.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что начисление арендной платы производится ежемесячно, из расчета 107 633,37 рублей в месяцы с июня по сентябрь включительно, и 53 818,97 рублей в месяцы с октября по май включительно.

Следовательно, арендная плата за арендуемое имущество в месяц составляет 107 633,37 рублей и 53 818,97 рублей в зависимости от сезона, а не за период, на котором настаивала ответчик.

Как установлено судебной коллегией, ИП Слабодич Т.П. частично оплатила возникшую задолженность по арендной плате по следующим договорам:

- по договору N 14.16-034/360Д0614 от 01.06.2014 задолженность оплачена в размере 48 544,04 рублей;

- по договору N 14.1-354/500Д0514 от 01.08.2014 задолженность оплачена в размере 64 460,13 рублей;

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, по состоянию на 29.02.2016 у ответчика перед истцом остается неоплаченная задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 14.19-293/102Д0514 от 05.05.2014 в размере 1 338 295,50 рублей.

Указанная задолженность сформировалась за следующие периоды:

- с июля по октябрь (включительно) 2015 года в сумме 449 227,76 рублей;

- с мая 2015 года по февраль (включительно) 2016 года в сумме 889 067,74 рублей.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду расчет, проверив правильность которого, апелляционный суд считает его арифметически верным.

Принимая во внимание, изложенное выше, представленные истцом доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 338 295,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акционерное общество "Международный Аэропорт "Симферополь" при заключении договора действовало недобросовестно, потому как, у Арендодателя отсутствовали правомочия на сдачу в аренду ответчику имущества временного типа - домов одноэтажных деревянно-щитовых, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подписании Акта приема-передачи от 01.06.2014 (Приложение N 2 к договору аренды N 14.19-293/102Д0514 от 05.05.2014) каких-либо возражений или замечаний относительно указанного имущества ответчиком не заявлялось, а указанные выше доводы возникли лишь при возникновении между сторонами спора в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правомочий на сдачу в аренду спорного имущества несостоятельны, поскольку они не опровергают правомерности требований истца по настоящему делу, а фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу N А83-3254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодич Татьяны Павловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская