Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-803/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-18594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" (апелляционное производство N 07АП-803/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А45-18594/2016 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" (ОГРН 1115476072579, г. Новосибирск)

о взыскании пени по договору поставки газа N 35-4-1646/13 от 18 февраля 2013 года в размере 510 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: Соколова М.В., представителя по доверенности N 35-101 от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" о взыскании 933 049 рублей 76 копеек пени за период с 26 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки газа N 35-4-1646/13 от 18 февраля 2013 года природного газа в период с января по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 857 926 рублей 86 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера неустойки надлежит руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на момент фактической уплаты долга.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 35-4-1646/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки (пункт 2.1.).

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора стороны пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров по настоящему договору. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней, с момента ее получения.

Ответчику в период с января по март 2016 года поставлено природного газа в количестве 1 958 707 куб.м. на общую сумму 10 232 919 рублей 32 копейки, что подтверждается товарными накладными, актами о количестве поданного - принятого газа, счетами-фактурами за указанные периоды.

Обязательства по оплате поставленного в указанный период газа ответчиком исполнены несвоевременно.

24 августа 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и исходил из доказанности нарушения сроков оплаты поставленного газа, наличия оснований для применения мер ответственности, отсутствия оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки. В связи с ошибочностью расчета истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа истцом начислена неустойка в размере 933 049 рублей 76 копеек за период с 26 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно положениям статьи 25 Закона о газоснабжении, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера неустойки надлежит руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на момент фактической уплаты долга, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату вынесения обжалуемого решения указанная ставка составляла 10% годовых (информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты неустойки, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании 857 926 рублей 86 копеек пени за период с 26 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки надлежало уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклонена апелляционным судом. Указанные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору, поскольку основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А45-18594/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина