Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-248/17

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А36-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Корнилов А.А. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от ИП главы КФХ Павлова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 по делу N А36-9651/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1144827005070, ИНН 4803258565) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Алексею Александровичу (ОГРНИП 305481113100291, ИНН 480301722080) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Алексею Александровичу (далее - ИП Глава КФХ Павлов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Павлов А.А. 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Спутник" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Глава КФХ Павлов А.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между Поповым А.А. (исполнитель) и ООО "Спутник" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому Попов А.А. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по разрешению спора по возврату долга с ИП глава КФХ Павлова А.А., в том числе провести работу по взысканию задолженности с ИП глава КФХ Павлова А.А., проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, давать консультации, изучать документы, подготовить исковое заявление, в случае положительного разрешения спора подготовить документы для взыскания судебных расходов понесенных по делу с ИП глава КФХ Павлова А.А.

В силу пункта 3.1 договора от 19.10.2015 стоимость услуг определяется на основании рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области.

Истец должен был в соответствии с пунктом 3.2. договора от 19.10.2015 г. оплатить все расходы исполнителя, понесенные по делу в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В приложении к договору от 19.10.2015 стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг: консультации - 1000 руб., составление и направление претензии - 1500 руб., составление жалоб - 2500 руб., составление искового заявления и направление в суд - 5000 руб., подготовка возражений - 2000 руб., письменные пояснения - 2000 руб., подготовка ходатайств - 1500 руб., направление исполнительного листа в службу судебных приставов - 1000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги: изучение документов и дача консультации о взыскании задолженности (задание от 20.10.2015 N 1, акт от 20.10.2015 N 1), подготовка и направление претензии в адрес должника (задание от 11.11.2015 N 2, акт от 12.11.2015 N 2), подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления (задание от 04.12.2015 N 3, акт от 21.12.2015 N 3), участие в судебных заседаниях 25.01.2016, 17.02.2016 (задание от 05.12.2015 N 4, акт от 29.02.2016 N 4).

По результатам оказания услуг сторонами подписан отчет о проделанной работе на сумму 21 500 руб. и акт N 1 на указанную сумму. В подтверждение оплаты указанных услуг истцом в суд первой инстанции был представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 125 на сумму 21 500 руб., который не содержит подписи получателя денежных средств и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того обстоятельства, что из представленного расходного кассового ордера от 01.06.2016 N 125 на сумму 21 500 руб. не усматривается доказательств фактической передачи денежных средств, указанному в документе лицу - Попову А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, в целом правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты спорных услуг истцом в суд первой инстанции был представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 125 на сумму 21 500 руб., который не содержал подписи получателя денежных средств и реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя. Копия указанного документа с отметкой суда области от 07.11.2016 "С подлинным верно" приобщена в материалы дела (л.д. 69).

В судебном заседании 07.11.2016 присутствовал представитель ООО "Спутник". Судом области был объявлен перерыв в судебном заседании для представления истцом доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе кассовой книги (аудиозапись судебного заседания от 07.11.2016).

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование довода апелляционной жалобы об оплате услуг представителя в суд апелляционной инстанции ООО "Спутник" был представлен расходный кассовый ордер 01.06.2016 N 125, содержащий подпись от имени исполнителя услуг и его паспортные данные.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что оплата услуг подтверждается, в том числе отчетом о проделанной работе, актом N 1, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не являются платежными документами и не удостоверяют факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спутник" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены в целом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Спутник" (ОГРН 1144827005070, ИНН 4803258565) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 50.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Спутник" (ОГРН 1144827005070, ИНН 4803258565) следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.02.2017 N 50.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 по делу N А36-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков