Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-101/17

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-8941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-8941/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промсвязь", г. Ижевск, ОГРН 1131840007782, ИНН 1840021495, к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, о взыскании суммы основного долга в размере 958 177,70 руб., неустойки в размере 19 641,96 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 356,61 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Промсвязь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании суммы основного долга в размере 921 833,70 руб., неустойки в размере 19 641,96 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 31 356,61 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки и процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.11.2016 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана затруднительным финансовым положением ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 19.02.2016 N СЭ00109 и N СЭ00110 (далее - договоры), согласно которым поставщик обязался поставить в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить, поставленный товар. Наименование товара, количество, его стоимость согласованы в п. 1.1. договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 958 177,70 руб.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика выставлены претензии от 17.05.2016 N 234, от 06.06.2016 N 261, от 09.08.2016, с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 958 177,70 руб., что подтверждается товарными накладными N 30 от 09.03.2016, N 31 от 09.03.2016, N 45 от 20.04.2016, N 61 от 17.06.2016, подписанными уполномоченными лицами и имеющие оттиски печатей истца и ответчика.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 958 177,70 руб. ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 958 177,70 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки. Данное требование является правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец начислил неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки, что является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам доказан.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по товарным накладным N 31, N 45 составил 5 673,07 руб., по товарной накладной N 30 за период с 28.04.2016 по 16.09.2016 составил 13 968,89 руб. Итого общая сумма неустойки составила 19 641,96 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В данном случае спор возник из договоров, заключенных после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ по товарной накладной N 31 за период с 29.03.2016 по 31.07.2016 составила 545,24 руб., по товарной накладной N 45 за период с 29.04.2016 по 31.07.2016 составила 4 455,77 руб., по товарной накладной N 61 за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 составила 344,08 руб., по товарной накладной N 30 за период с 29.03.2016 по 31.07.2016 составила 20 621,76 руб. Итого общая сумма процентов, согласно расчету истца, составила 31 356,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При расчете неустойки по ст. 317.1 ГК РФ, истец допустил нарушение, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому общий размер процентов составил 31 400,19 рублей, что является верным.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-8941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова