Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1768/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-30171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-гигиена-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-30171/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудные технологии-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-гигиена-сервис"

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудные Технологии-Юг" г. Краснодар (далее-истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Транс-Гигиена-Сервис", г. Краснодар (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 467 505 руб. (уточненные требования) по договорам поставки N 08-18/03/2016 от 18.03.2016 и N НТ-09 от 07.04.2016, штрафа в размере 5 863,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Решением суда от 06.12.2016 взысканы с ответчика долг в размере 467 505 руб. по договорам поставки N 08-18/03/2016 от 18.03.2016, N НТ-09 от 07.04.2016, штраф в размере 5 863,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 489 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Встречный иск ответчика, заявленный в судебном заседании, возвращен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая (абз.4 л. 2 жалобы) факт наличия задолженности в сумме 467 505 руб., ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 239 301,11 руб. которые подлежали вычету из суммы долга ответчика перед истцом.

Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку в судебном заседании, вопреки содержанию решения, ответчик встречный иск не отзывал. Суд не вынес отдельного определения о возврате встречного искового заявления.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерудные Технологии-Юг" и ООО "Транс-Гигиена-Сервис" заключены договоры поставки от 18.03.2016 N 08-18/03/2016 и от 07.04.2016 N НТ-09.

На момент обращения в суд истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара согласно товарным накладным: N 2203-000001 от 22.03.2016, N 2903-000001 от 29.03.2016, N 0804-000003 от 08.04.2016, N 1904-000003 от 19.04.2016, N 1904-000004 от 19.04.2016, N 0605-000003 от 06.05.2016, N 0804-000004 от 08.04.2016, N 1304-000004 от 13.04.2016, N 1704-000001 от 17.04.2016, N 1904-000002 от 19.04.2016, N 2904-000002 от 29.04.2016, N 1304-000003 от 13.04.2016 на сумму: 1 819 666 руб. Указанный товар принят ответчиком, оплачен частично.

Ответчик гарантийным письмом от 19.05.2016, признал факт наличия задолженности по договору поставки от 07.04.2016 N НТ-09.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истец направил претензию исх. N 1 от 30.05.2016. Ответчик данную претензию получил от 06.06.2016, ответ на нее не направил.

Между истцом и ответчиком от 03.08.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2016.

Данный акт сверки от 03.08.2016, содержит дописку ответчика об исключении товарной накладной N 1904-000003 от 19.04.2016 на сумму 24 328 рублей из данного акта. Данная дописка не заверена подписью истца. С учетом данной дописки по мнению ответчика сумма задолженности составила 501 918 руб.

Согласно акту сверки от 03.08.2016, в части подписанной обеими сторонами, истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 819 666 руб., при этом ответчик задолженность ответчика составила 526 246 руб. На дату подачи иска данная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик указал, что по состоянию на 28.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 467 505 руб. Поскольку по указанным договорам на указанную дату истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 036 805, а оплата произведена на сумму 1 569 300 рублей.

Представитель истца, указанную ответчиком сумму задолженности в размере 467 505 руб. признал, пояснив что с момента подачи иска ответчиком в пользу истца была погашена часть имеющегося долга, при этом отметив что истцом в этот период была произведена поставка товара ответчику по товарным накладным указанным в представленном ответчиком акте сверки взаиморасчетов за период январь 2016 - ноябрь 2016.

Представитель истца также признал, что внесенная ответчиком в акт сверки взаиморасчетов от 03.08.2016 правка по товарной накладной N 1904-000003 от 19.04.2016 на сумму 24 328 рублей правомерна.

Таким образом признанная сторонами и подтвержденная материалами дела задолженность по спорным договорам составила 467 505 руб.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 509, 465, 486 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 467 505 руб.

Довод заявителя о наличии у истца перед ответчиком задолженности в сумме 239 301,11 руб. суд первой инстанции не принял правомерно.

Договоры поставки от 18.03.2016 N 08-18/03/2016 и от 07.04.2016 N НТ-09 заключены между истцом и ответчиком, а задолженность истца возникла перед ООО "РТК" и из иного договора. Кроме того, по представленному договору уступки, произошла перемена лица со стороны кредитора в отношении спора уже рассмотренного арбитражным судом по делу N А32-24823/2016 (решение от 19.09.2016).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" - обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции 06.12.2016 по делу заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца полученной по уступке задолженности в размере 239 301,11 руб.

По заявлению ответчика в заседании по делу суд вернул встречное исковое заявление ответчику, поскольку до вынесения определения о его принятии к производству от ответчика поступило ходатайство о его возвращении.

Довод о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку в судебном заседании, вопреки содержанию решения, ответчик встречный иск не отзывал, апелляционным судом отклоняется.

Из протокола судебного заседания, возражения на который ответчиком не подавались, следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления (л.д. 107, оборот).

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 06.12.2016 также следует, что встречное исковое заявление возвращено судом ответчику по его ходатайству (мин. 3-4).

Так, изучая в судебном заседании представленное встречное исковое заявление, суд пояснил представителю ответчика, что заявленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по встречному иску может быть удовлетворено в случае представления сведений об имеющихся у заявителя счетах. В ином случае данное ходатайство удовлетворено быть не может. Представитель ответчика пояснил, что ему это ясно. Суд спросил у представителя ответчика, забирает ли ответчик встречное исковое заявление, на что представитель ответчика ответил утвердительно. Суд указал секретарю судебного заседания на необходимость внесения данного обстоятельства в протокол.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения иска (статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 06.12.2016, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты им государственной пошлины по встречному иску в связи с непредставлением им справки налогового органа об открытых счетах в банках.

Довод о том, что суд не выносил отдельное определение о возвращении искового заявления, отклоняется, поскольку вопрос о его возвращении разрешен в судебном акте - решении суда.

Указание на возвращение встречного иска в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Основания возвращения встречного иска указаны в обжалуемом решении суда, что не противоречит положениям АПК РФ, которые не содержат запрета на разрешение нескольких требований в одном судебном акте.

Ссылки апеллянта на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Требование о взыскании штрафа в размере 5 863,33 руб., за неисполнение ответчиком в срок обязательств по оплате принятого товара, суд удовлетворил правомерно.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 18.03.2016 N 08-18/03/2016 - за просрочку оплаты стоимости товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не- оплаченного товара.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 07.04.2016 N НТ-09 - в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом штраф рассчитан начиная с даты истечения семидневного срока с момента последней оплаты со стороны ответчика, по дату подачи настоящего иска, исходя из ставки - 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводов в данной части решения суда жалоба не содержит.

Об уменьшении размера штрафа ответчик не заявил, доказательств его явной несоразмерности не предоставил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлена копия контракта на оказание юридической помощи, а также копия платежного поручения по оплате юридической помощи по указанному контракту (л.д. 66-71, 73).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика, с учетом критерия разумности.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их снижения до 5 000 руб. с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, сложившейся гонорарной практики и иных обстоятельств.

Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2016 против снижения расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб. не возражал.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-30171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина