Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-12151/16

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-19690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева С.М., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А45-19690/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование" (г. Новосибирск, ОГРН 1065406057661, ИНН 5406342847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (г. Новосибирск, ОГРН 1105406006321, ИНН 5405409496)

о взыскании долга в размере 11 037 965 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Оборудование" (далее - истец, ООО "ТД Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ответчик, ООО "Альфа Ритейл Компани") о взыскании долга в размере 11 037 965,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "ТД Оборудование" взыскан долг в размере 11 037 965,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 78 190 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не представление истцом акта сверки расчетов, в котором бы имелась подпись ответчика; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением председательствующего судьи по делу на дату судебного заседания в служебной командировке, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было перенесено на 02 марта 2017 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки N нс2803/14 от 28.03.2014, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2015, согласно которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар.

На протяжении 2014 и 2015 годов в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец поставил, а ответчик товар принял, но не произвёл оплату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 037 965 руб. 54 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 81 от 16.08.2016 с предложением добровольно погасить образовавшеюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Поскольку доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно оснований возникновения задолженности и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора

Однако, вопреки доводам жалобы, в качестве подтверждения направления в адрес ответчика претензии N 81 от 16.08.2016 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшеюся задолженность истцом представлены почтовые квитанции от 17.08.2016 с описями вложения.

Из указанных выше документов следует, что претензия была направлена, в том числе, по месту нахождения ответчика: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25 (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный указан в апелляционной жалобе).

Оснований полагать, что указанными почтовыми отправлениями истцом бал направленной какой-либо иной документа, а не претензия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Ответчик не указывает на наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Таким образом, неполучение претензий ответчиком является неблагоприятным последствием не проявления должной степени заботливости и осмотрительности по получению почтовой корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке судебной корреспонденции, ответчик также не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом в материалы дела акта сверки расчетов, в котором бы имелась подпись ответчика, является несостоятельной и опровергается материалами дела. При этом, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А45-19690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина