Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-7601/16

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А52-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2016 года по делу N А52-824/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Севериков Владимир Юрьевич (ОГРНИП 313603210700011, ИНН 601515382616; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самсон Плюс" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.4, корп. А, оф. 5Н;

ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702; далее - ЗАО "Самсон Плюс", Общество) о взыскании 10 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Самсон Плюс" с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у представителя истца Домаленко М.Н. отсутствовали полномочия для представления интересов истца, поскольку на день принятия решения Предприниматель умер, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена информация о прекращении деятельности 20.05.2016 в связи со смертью.

Определением от 07.02.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство путем замены истца - индивидуального предпринимателя Северикова Владимира Юрьевича на его правопреемника - Северикову Надежду Васильевну (место жительства: Псковская обл., г. Печоры, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 75; далее - Северикова Н.В.).

Этим же определением рассмотрение дела отложено на 06.03.2017.

Определением суда от 06.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-32216/2010 ЗАО "Самсон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-32216/2010 конкурсным управляющим Общества утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Предприниматель и Общество 01.12.2014 заключили договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 61.кв.м (из них торговая 31 кв.м), находящегося на 1 этаже здания торгово-офисного центра по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Рижская, д. 4 для использования в целях розничной торговли.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы.

Пунктом 6.1 договора установлен размер арендной платы 30 500 руб. ежемесячно (500 руб. за кв.м).

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 к договору стороны уменьшили арендуемые площади до 41 кв.м (из них 15 кв.м торговая) и изменили пункт 6.1 договора, установив арендную плату в 20 500 руб.

Оплата за арендуемое помещение вносилась своевременно.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016 N 60-60/001-60/001/005/2016-667/6 нежилое здание общей площадью 791,7 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Рижская, д. 4 перешли к новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПСК7-Эстейт" (далее - ООО "ПСК7-Эстейт"; л.д. 31).

В адрес истца направлены уведомления от 15.02.2016 N 144, от 02.03.2016 N 165, от 02.03.2016 N 164 (л.д. 29 - 33).

Договор арены от 01.12.2014, заключенный Предпринимателем и Обществом прекратил свое действие с 01.03.2016.

Какие-либо договоры между ООО "ПСК7-Эстейт" и Предпринимателем не заключались.

В период действия договора истец внес арендные платежи в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 19-27). Кроме того, истец произвел переплату арендных платежей в 10 500 руб.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества неосновательного обогащения в размере 10 500 руб., в виде переплаты арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 327 500 руб. за период с 01.12.2014 по 02.02.2016 (л.д. 19 - 27).

Поскольку арендная плата с февраля 2015 года уменьшилась до 20 500 руб. в месяц, истец излишне перечислил ответчику 10 500 руб.

(327 500 руб. - 317 000 руб.).

Ответчик в направленном в суд первой инстанции заявлении от 18.01.2016 признал исковые требования в полном объеме (л.д. 57).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного исковые требования правомерно были заявлены Предпринимателем и признаны Обществом в полном объеме.

Вместе с тем при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель, обратившийся в суд с настоящими исковыми требованиями, умер 14.05.2016, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 80).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении допустимо правопреемство, то суду первой инстанции подлежало произвести замену истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 07.02.2016 произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Северикова Владимира Юрьевича на его правопреемника - Северикову Надежду Васильевну в порядке процессуального правопреемства.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 указанного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2016 года по делу N А52-824/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" в пользу Севериковой Надежды Васильевны 10 500 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина