Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-178815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-178815/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск" (ОГРН 1025003751035, юр.адрес: 143325, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Новая Ольховка, ул. Заводская, д. 1) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов И.Е. (доверенность от 11.01.2016)

Карасев Ю.А. (доверенность от 17.02.2017)

от ответчика: Кужилин И.А. (доверенность от 23.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 341 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 478 руб. 23 коп., процентов, начисленных с 27.08.2016 до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 19.12.2016 г. исковые требования удовлетворены; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, проценты начислены правомерно; судебные расходы подтверждены и являются обоснованными в размере 50 000 руб.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правомерно определял стоимость электрической энергии исходя из заявленной мощности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Требования истца мотивированы тем, что при исполнении договора энергоснабжения N 38226515 от 22.06.2009 между сторонами возник спор по поводу определения величины мощности, за которую осуществлялись расчеты в спорный период.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-64141/2014 установлено, что с 01.01.2013 порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности.

Истец, ссылаясь на то, что оплата потребленной им электроэнергии должна была быть исходя из объемов услуг по величине фактической мощности, а не из заявленной мощности, исходя из которой ответчик выставлял счета истцу, а последний их оплачивал, считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 660 341 руб. 23 коп. являются их неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату с начислением процентов.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-64141/2014, не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Суд первой инстанции также взыскал с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 478 руб. 23 коп., а также проценты начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов представлен в материалы дела и по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом (том 2 л.д. 62) и их размер определен судом разумным в 50 000 руб., что ответчиком также фактически не оспаривается.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-178815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын