Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-1037/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-8013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Вандакурова М.Н., доверенность от 29.08.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области (рег. N 07АП-1037/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-8013/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Варварское" (632729, с. Варваровка Новосибирской области, ул. Центральная, д. 31; ИНН 5441175483, ОГРН 1055468012071)

(по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 07.09.2016 по списанию в пользу МИФНС N 14 по Новосибирской области 10 779 руб. 64 коп. с расчетного счета должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 года ОАО "Варварское" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

07.11.2016 года конкурсный управляющий заявил о признании недействительной сделки по списанию 07.09.2016 года с расчетного счета должника 10 779 руб. 64 коп. в пользу МИФНС N 14 по Новосибирской области.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований ФНС России.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 года суд признал недействительной сделку от 07.09.2016 года по списанию с расчетного счета ОАО "Варваровское" в пользу МИФНС N 14 по Новосибирской области 10 779 руб. 64 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС N 14 по Новосибирской области вернуть в конкурсную массу ОАО "Варваровское" 10 779 руб. 64 коп.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Новосибирской области с определением суда от 27.12.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что очередность удовлетворения текущих платежей уполномоченным органом не нарушена; в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; в договоре купли-продажи от 15.08.2016 не был использован специальный банковский счет.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" включено в реестр кредиторов ОАО "Варваровское" с требованием по кредитному договору N 112506/0026 от 21.06.2011 в общей сумме 4 855 677 руб. 24 коп., в том числе: - 4 846 229 руб. 37 коп. - основной долг; - 9 447 руб. 87 коп. - пени.

Требование обеспечено залогом двух зерноуборочных комбайнов "Енисей 1200 1НМ-33УЭ", 2011 г.в., что установлено определением суда от 16.09.2013 года.

Данное имущество продано на торгах, с покупателем ООО "Степное" был заключен договор купли-продажи N 10 от 15.08.2016 года.

Стоимость комбайнов составила 465 200 руб., из которых задаток в сумме 21 600 руб. был перечислен организатору торгов.

ООО "Степное" перечислило должнику 263 600 руб. платежным поручением от 13.09.2016 года N 1148 и 180 000 руб. платежным поручением от 07.09.2016 года N 200.

Между тем покупатель перечислил 180 000 руб. не на специальный счет должника, а на обычный расчетный, в результате чего денежные средства были списаны на текущие платежи:

- АО "Банк Акцепт" (первая очередь) - 14 560 руб. за ведение счетов и переводы, обработку документов;

- Пенсионного Фонда России (четвертая очередь) - 154 660 руб. 36 коп. на погашение пени на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2015 год;

- ФНС России (четвертая очередь) - 10 779 руб. 64 коп. на погашение недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Указывая на то, что денежные средства списаны с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению ФНС России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ФНС России не имела права удовлетворять свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы может быть оспорено списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника. Такие действия относятся к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что очередность удовлетворения текущих платежей ФНС России не нарушена, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 180 000 руб. поступили на расчетный счет ОАО "Варваровское" от ООО "Степное" в счет оплаты имущества должника, реализованного на торгах и обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

Цена сделки составила 465 200 руб., из которых залоговый кредитор был вправе получить 441 940 руб., что составляет 95 % от суммы сделки (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди).

Между тем, конкурсный управляющий перечислил банку всего 276 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не имела права удовлетворять свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Кроме того, 5 % от продажи предмета залога - 23 260 руб. - должны были быть направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным лицам, а в случае отсутствия таких расходов - в конкурсную массу.

Поскольку судебных и иных расходов на спорную дату списания не было, вывод суда первой инстанции о том, что 23 260 руб. поступили в конкурсную массу должника и правомерно направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам: - первая очередь - АО "Банк Акцепт" в размере 14 560 руб.; - четвертая очередь - Пенсионный Фонд России в размере 8 700 руб., исходя из хронологического возникновения недоимки, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 15.08.2016 года не был использован специальный банковский счет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для погашения недоимки ФНС России в нарушение положений Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку от 07.09.2016 года по списанию с расчетного счета ОАО "Варваровское" в пользу МИФНС N 14 по Новосибирской области 10 779 руб. 64 коп.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ФНС России с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-8013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N14 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева