Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-49/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А44-7753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления "В" Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации Курганова М.А. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления "В" Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года по делу N А44-7753/2016 (судья Богаева Н.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению "В" Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 5302014062, ОГРН 1145331000495; место нахождения: 175418, Новгородская обл., Валдайский р-н, п. Рощино; далее - управление) о взыскании 473 685 руб. 75 коп. задолженности, 105 825 руб. 26 коп. законной неустойки с начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней приведенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 01.06.2016 N 4100076 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта общество поставило управлению в июне 2016 года электрическую энергию на сумму 473 685 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в указанный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, а также на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в марте, апреле, мае 2016 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что поставленные истцом в июне 2016 года ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 473 685 руб. 75 коп.

Доказательств погашения долга в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с управления 473 685 руб. 75 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с управления 105 825 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов за период с марта по июнь 2016 года на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные истцом в период с марта по июнь 2016 года ресурсы в срок, установленный контрактом, управлением не оплачены. Данный факт ответчик не оспаривает.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Контррасчет неустойки управлением не предъявлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины управления в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Право истца в такой ситуации на взыскание пеней закреплено нормами ГК РФ и положениями контракта.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года по делу N А44-7753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления "В" Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов