Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-655/17

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А09-8414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Российской Федерации (г. Москва) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Брянск) - Казинской А.В. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1073255000400, ИНН 3255054985), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-8414/2016 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" (далее по тексту -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к департаменту финансов Брянской области и ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску о взыскании 30 тысяч рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2016 произведена замена второго ответчика ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2016 прекращено производство по делу N А09-8414/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" к департаменту финансов Брянской области о взыскании 30 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" взыскано 15 тысяч рублей убытков.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 тысяч рублей являются разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭФ-Сервис", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 N 18810332150520000263 ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ООО "ТЭФ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21.09.2015 постановление от 17.04.2015 N 18810332150520000263 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭФ-Сервис" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Фокинском районном суде ООО "ТЭФ-Сервис" (заказчик) и Старжинская О.С. (исполнитель) 15.06.2015 заключили договор на представление интересов организации в суде по жалобе на постановление ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.04.2015 N 18810332150520000263.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 30 тысяч рублей, в том числе 10 тысяч рублей - изучение документов и подготовка жалобы в суд, 20 тысяч рублей - участие в судебных заседаниях.

В качестве вознаграждения за юридические услуги представителю выплачено 30 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭФ-Сервис" в Арбитражный суд Брянской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 тысяч рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении они не отнесены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО "ТЭФ-Сервис" понесло вследствие нарушения его прав со стороны ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство в отношении общества по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 Кодекса подлежат взысканию с МВД РФ в пользу ООО "ТЭФ-Сервис" за счет казны Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (действующего в спорный период), пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, в чьем ведомстве находится ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности, надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 15.06.2015, расходным кассовым ордером от 15.06.2015 N 48 на сумму 30 тысяч рублей.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход, как справедливо заключено судом первой инстанции, соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание и объем выполненных представителем работ (составление жалобы, составление апелляционной жалобы, участие в 4 судебных заседаниях, отложение которых осуществлялось в основном по причине неявки ответчика) и приняв во внимание сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение административных дел в судах первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя лишь в размере 15 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-8414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н.Стаханова