Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-189866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТИСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-189866/16, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "ДАКОТРАНС"

(ОГРН: 1027700242833; 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА"

(ОГРН: 5137746091093; 107589, Москва, ул. Алтайская, д. 29, стр. 1)

о взыскании 465 000 рублей задолженности по договору перевозки, 110 781 рубля процентов, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахматов А.В. (по доверенности от 29.04.2016)

от ответчика: Панова А.А. (по доверенности от 11.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДАКОТРАНС" (далее - АО "ДАКОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА" (далее - ООО "ТИСА", ответчик) о взыскании 465 000 рублей основного долга, 97 126 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнения заявителя решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор перевозки N 16/06-14, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункты назначения и выдать его уполномоченным на получение груза грузополучателю.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 575 000 рублей платежным поручением N 169 от 01.07.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что перевозка ответчиком осуществлена не была, ответчик возвратил лишь часть суммы в размере 110 000 рублей.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств выполнение услуг на заявленную сумму либо доказательства возврата денежных средств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 465 000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 126 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Указанная сумма истцом уплачена по договору N 1724 от 12.08.2016 платежным поручением N 221 от 12.08.2016.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5.6. договора основанием для начисления штрафа за задержку (простой) ТС служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Ответчиком документы, предусмотренные статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и пунктом 5.6. договора не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-189866/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков