Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-176/17

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А19-17934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью СК "Острог" Горголо Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу N А19-17934/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Острог") Анучиной Ольги Анатольевны к Кузнецовой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной, по делу по заявлению ООО СК "Острог" (ИНН 3810040416, ОГРН 1063810003135, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, оф. 350) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.02.2017 г. до 10 час. 45 мин. 27 02.2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2015 ООО СК "Острог" (ИНН 3810040416, ОГРН 1063810003135, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Мар,кса, д. 40, оф. 350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК "Острог" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Конкурсный управляющий Анучина О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора N 85 участия в долевом строительстве от 05.11.2014, заключенного между Кузнецовой Т.И. и ООО СК "Острог"; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК "Острог" имущества, зарегистрированного за Кузнецовой Т.И., а именно: здания нежилого, площадь 63,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, кадастровый (или условный) номер: 38:06:143729:691.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник общества с ограниченной ответственностью СК "Острог" Горголо Екатерина Сергеевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о признании ООО СК "Острог" банкротом подано в Арбитражный суд руководителем ООО СК "Острог" 31.10.2014 г., что подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения с Кузнецовой Татьяной Ивановной договора N 85 участия в долевом строительстве т.е. 05.11.2014 г. ООО СК "Острог" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение руководителем ООО СК "Острог" Кузнецовым Д.В. договора N 85 участия в долевом строительстве от 05.11.2014 г, с заинтересованным лицом Кузнецовой Т.И. на сумму стоимости объекта долевого участия в размере 371 000 рублей свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО СК "Острог". Полагаем, данная сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторов. Реализация объекта долевого строительства по существенно заниженной цене уменьшила конкурсную массу должника, поскольку рыночная стоимость объекта по заключению специалиста составляет 1 233 000 руб..

Кузнецова Татьяна Ивановна является матерью руководителя ООО СК "Острог", Кузнецова Дмитрия Владимировича. Учитывая данные обстоятельства (заинтересованность сторон по сделке, заниженную стоимость реализации имущества), считаем, что заключением данной сделки причинен имущественный вред правам кредитов.

Судом первой инстанции не дана была оценка стоимости реализации имущества.

В обоснование своих доводов представил копию отчета об оценке N 430/16 от 05.12.2016 г., которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду непредставления обоснования невозможности представления в суде первой инстанции

Кузнецовой Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, доводы заявителя не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Острог" и Кузнецовой Т.А. 05.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N 85, в соответствии с условиями которого, ООО СК "Острог" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - реабилитационный спортивно- оздоровительный центр, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130-й квартал Ангарского лесхоза на земельном участке с кадастровым номером 38:06:0:0225, и передать в предусмотренный договором срок Кузнецовой Т.А. объект долевого строительства - гараж на 2 автомашины со строительным номером 55, а Кузнецова Т.А. обязалась в соответствии с условиями договора оплатить и принять гараж от ООО СК "Острог"".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 05.11.2014 цена договора составляет 371 000 руб., оплата стоимости договора производится в соответствии с графиком внесения платежей.

Согласно графику внесения платежей оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств равными суммами в размере 100 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК "Острог"" ежемесячно, начиная с ноября 2014 г. по февраль 2015 г.

Пунктом 3.2.1 договора долевого участия в долевом строительстве N 85 от 05.11.2014 стороны договора установили, что оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет либо в наличной форме - путем внесения в кассу застройщика. Факт поступления от участника долевого строительства денежных средств подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и другим документами, которые используются для проведения расчетов на территории Российской Федерации с указанием назначения платежа.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной в качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Острог" N А19- 17934/2014 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора участия долевого строительства от 05.11.2014, имущество было оценено сторонами договора в размере 371 000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что сделка является возмездной, правильный.

Передача денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 85 от 05.11.2014 г. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 18.12.2014 г., отражена в кассовой книге должника, в которой указаны и иные приходные ордера о принятии денежных средств от физических лиц по аналогичным договорам. Поступившие в кассу должника денежные средства были переданы в счет расчетов с кредитором ООО СК "Строитель 2010" по договору подряда от 05.06.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку безвозмездность оспариваемой сделки не доказана, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО СК "Острог" по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 189 536 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы заявления не представлено доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки, доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оспаривании сделки подлежит доказыванию факт прекращения исполнения обязательств, вызванный недостаточностью денежных средств, однако наличие таких обстоятельств на дату совершения оспариваемой сделки, а именно: предъявление кредиторами требований об оплате и отказ в оплате вследствие отсутствия денежных средств, конкурсным управляющим также не доказано.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника в материалы дела не представлены.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено ответчик - Кузнецова Т.И. и руководитель должника Кузнецова Д.В., находятся в родстве, определенном пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, усматриваются признаки заинтересованности при заключении оспариваемой сделки.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие признаков заинтересованности не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной и обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация объекта долевого строительства по существенно заниженной цене уменьшила конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы возражений о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г., срок подачи апелляционной жалобы, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, истекает 06.12.2016 г., апелляционная жалоба подана через отделение почтовой связи 06.12. 2016, о чем свидетельствует штамп на конверте, следовательно, доводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы являются ошибочными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу N А19-17934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская