Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-1720/17

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А76-25276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу N А76-25276/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" - Малышева Ю.В. (доверенность от 19.09.2016 N 01),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Акимов А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Соверен-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 N 554 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 14.12.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Соверен-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, административному органу стало известно о нарушении заявителем законодательства об энергосбережении 05.08.2014, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.08.2015. Также апеллянт полагает, что общество, как управляющая организация, является лицом ответственным за содержание многоквартирного дома и обязанности по обеспечению установки приборов учета в многоквартирном доме не несет. Такая обязанность законом возложена на энергоснабжающую организацию. Применение норм регионального законодательства общество считает неправильным.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2016. по 04.08.2016 сотрудниками ГУ "ГЖИ Челябинской области" на основании распоряжения от 21.07.2016 N 3288, вынесенного первым заместителем начальника управления (л.д. 39 - 41), в отношении ООО "Соверен-Сервис" в 3 обслуживаемых обществом многоквартирных домах N 20, N 60 по ул. Гагарина, в доме N 21 по ул. Сибирской г. Троицка, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для проведения проверки послужило обращения жителей указанных многоквартирных домов (вх. N 547 от 06.07.2016, N 9244 от 27.06.2016, N 9931 от 11.07.2016, N 7491 от 24.05.3016) относительно качества предоставляемых услуг и их стоимости.

В ходе проверки административным органом было установлено, что обществом по состоянию на 03.08.2016 в указанных домах, оснащенных системами центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что является нарушением требования пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 42, 7, 6, 5, 8, 10д, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 04.08.2016 N 3288 (л.д. 49 - 53).

По результатам проверки в отношении заявителя в присутствии исполняющего обязанности директора общества составлен протокол от 05.08.2016 N 3288 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 108 - 111).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 22.08.2016 N 554 ООО "Соверен-Сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 126 - 130).

Считая постановление административного органа не законным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Соверен-Сервис" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах N 20, ул. Гагарина, N 21 по ул. Сибирской в г. Троицк.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 29.04.2011 N 004ДУ/11 (дом 21 по ул. Сибирской), от 01.07.2011 N 116/11 (дом 20 по ул. Гагарина) (л.д. 61 - 72), заявитель обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества в указанных многоквартирных домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено в том числе установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14.12.2010 N 178 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области, пунктами 5 и 7 которого на управляющие организации возложена обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, несет нормативно установленную обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодного и горячего водоснабжения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном применении судом первой инстанции норм регионального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, установленная законом обязанность по организации учета используемых энергетических ресурсов путем установки прибора учета холодного и горячего водоснабжения в домах N 20, ул. Гагарина, N 21 по ул. Сибирской в г. Троицк обществом не исполнена, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Обязанность по установке общедомового прибора учета в доме по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 60, правомерно исключена судом первой инстанции в качестве вменяемого обществу нарушения, поскольку, максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее, чем две десятых гигакалории в час, что, в силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ позволяет не устанавливать в таких домах общедомовые приборы учета.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку проверка проведена административным органом на основании обращений жителей многоквартирных домов, а не в результате выявления правонарушения вследствие получения об заявителя списка многоквартирных домов с данными по наличию или отсутствию в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, оснований полагать, что о допущенном обществом правонарушении административному органу стало известно 05.08.2014 у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу N А76-25276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин