Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 марта 2017 г.

Дело N А12-17210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 20,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-17210/2016, (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") об обязании ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 г. N 425 заключённого с истцом и обеспечении передачи электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5, д. 9, д. 24, ул. Садовая, д. 18, д. 21, д. 24, д. 35, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, путём выполнения следующих мероприятий: реконструкции сетей ВЛ-о,4кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения; проектирования и установки дополнительной трансформаторной подстанции в центе нагрузок с силовым трансформатором 10/0,4кВ, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой; строительства воздушной линии 0,4кВ и воздушной линии 10кВ до проектируемой трансформаторной подстанции; установки на проектируемой трансформаторной подстанции активного фильтра гармоник.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" были взысканы судебные расходы в общей сумме 356 000 рублей, включающие в себя: 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 350 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Истец, во исполнение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, считая его законным и обоснованным. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО "МРСК Юга" и ПАО

"Волгоградэнергосбыт" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 действующий в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий, согласно, которому, ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Учитывая предмет договора, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об их регулировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закона N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

Положениями пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовыми нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2. договора ответчиком принято на себя обязательство обеспечения качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлению контроля качества энергии, показатели, которой определяются данным ГОСТом (до утраты силы), а с 01.07.2014 ГОСТом 32144-2013.

Данной нормой права установлены обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

При этом качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведённым в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10, которого, напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не допускается.

Ответчиком, с учётом обращением в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области потребителей, проживающих по спорным адресам на предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) ненадлежащего качества, были проведены лабораторные исследования, в результате чего установлено отклонение качества энергии, т.е., отклонение напряжения в электрической цепи потребителей превышает предельно допустимые значения на +-10% от номинального напряжения электрической цепи, установленные ГОСТ 32144-2013 (ПС Суходол 110/10, 2СШ 10кВ ТП 214 РУ 0,4кВ фид 0 0,4 кВ.)

В виду не устранения ответчиком выявленных недостатков поставки электрической энергии в добровольном порядке, ситец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы параметры качества электрической энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5,д. 9, д. 24, ул. Садовая, д. 18, д. 21, д. 24, д. 35. Соответствуют ли данные параметры требованиям ГОСТ 32144-2013;

2. В случае установления несоответствия параметров качества электрической

энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5,д. 9, д. 24, ул. Садовая, д. 18, д. 21, д. 24, д. 35. Требованиям ГОСТ 32144-2013, каковы причины несоответствия;

3. Какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения поставки электрической энергии абонентам публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5,д. 9, д. 24, ул. Садовая, д. 18, д. 21, д. 24, д. 35, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

На поставленные судом вопросы, 31.10.2016 экспертами даны следующие ответы: параметры показателей качества электрической энергии по спорным точкам поставки не соответствуют параметрам (показателям), установленным ГОСТ 32144-2013 по следующим показателям: медленные изменения напряжения электропитания (Садовая, 21,24, Солнечная 24,5,35,9); коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности (Солнечная, 9), коэффициент несимметрии напряжений по нулевой (Садовая, 21,24,18,35); суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения (Садовая, 24,18), коэффициент п-ой гармонической составляющей напряжения (Садовая 21,24,18,35, Солнечная, 9); кратковременная доза фликера (Садовая 21,24,18,35); длительная доза фликера (Садовая 21,24,18,35); провалы напряжения (Садовая 21,24,18,35, Солнечная, 5); перенапряжения (все точки поставки).

Экспертами были также установлены причины несоответствия параметров (показателей) качества: недостаточная мощность силового трансформатора, установленного в ТП 214/250 кВа для существующей нагрузки; большая протяженность ВЛ-0,4кВ до точек присоединения нагрузки; заниженное существующее сечение проводов ВЛ-о,4кВ; несимметричность нагрузки фаз на ТП 214.

С целью устранения выявленных недостатков экспертами предложены следующие мероприятия: реконструкция сетей ВЛ-о,4кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения; проектирование и установка дополнительной трансформаторной подстанции в центе нагрузок с силовым трансформатором 10/0,4кВ, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой; строительство воздушной линии 0,4кВ и воздушной линии 10кВ до проектируемой трансформаторной подстанции; установка на проектируемой трансформаторной подстанции активного фильтра гармоник.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с выводами экспертного заключения, указав в судебном акте на необходимость выполнения всех мероприятий в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом доводы ответчика о ненадлежащем способе зашиты, оставлены судом без надлежащей оценки.

Как пояснено ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, следует из Технического задания от 25.04.2016 N 18/16- РС, при реконструкции ВЛ-0,4 кВ. замена провода ПАО "МРСК Юга" будет осуществляться только на изолированный самонесущий провод, его необходимое сечение будет определяться проектом, вследствие чего оно может не изменяться, но отклонение от нормы качества электроэнергии будет устранено. Вместе с тем, обязание ответчика устранить недостатки качества поставляемого энергоносителя путём замены проводов с целью увеличения сечения, как следует из решения суда, будет неисполнимым.

Кроме того, исполнение решение суда ответчиком в части строительства дополнительной трансформаторной подстанции и воздушных линий 0,4 кВ. и 10 кВ. будет поставлено в зависимость от третьих лиц, поскольку потребует оформления прав на земельные участки, проведению работ по их выбору, межеванию, постановки на кадастровый учёт и проведения других мероприятий, связанных со строительством объектов недвижимости.

С учётом данных обстоятельств, суд не обоснованно не принял возражения ответчика о том, что исполнение решения суда, принятого с учётом проведённой экспертизы, приведёт к дополнительным незапланированным затратам, что противоречит Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.), пункту b статьи 7.2.2, предусматривающим невозможность требования исполнения в натуре не денежных обязательств, если их принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Как установлено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Также следует учесть, что положениями статьи 1 ГК РФ установлена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты, оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно определить порядок, механизм, реальные сроки исполнения обязательства в натуре.

При этом статьями 542 и 547 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав абонента в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества.

Положениям пункта 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Аналогичные положения содержат в себе статьи 8.1 и 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 декабря 2012 года N 425, заключённого между сторонами, иных условий в отношении ответственности сторон по поставке некачественного энергоносителя, он не содержит.

Рассмотрев в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения о возложении обязанности выполнить работы, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе, в данном случае, такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре не доказана.

Таким образом, заявленный ПАО "Волгоградэнергосбыт" иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, вследствие чего не подлежал удовлетворению, поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими действующему законодательству, не являются обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-17210/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский