Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-747/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-38220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Пономарев О.О., удостоверение, доверенность рои 11.04.2016 года; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Степанов Р.М., удостоверение, доверенность от 30.12.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-38220/2016, принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о возврате из федерального бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области об обязании возвратить ошибочно излишне перечисленный налог на доходы физических лиц за обособленные структурные подразделения - войсковую часть 55275 в размере 5076 руб. и войсковую часть 74007 в размере 36485 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок следует исчислять с момента когда Управление узнало о нарушении своего права на своевременный возврат налога - день, следующий за истекшим месячным сроком, предусмотренным пунктом 6 статьи 78 НК РФ, то есть 3 марта 2014 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области с заявлениями о возврате ошибочно излишне перечисленного налога на доходы физических лиц за 2011 за войсковую часть 55275 в размере 4965 руб. и войсковую часть 74007 в размере 39298 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области решениями от 18.02.2014 N 88 и N 89 отказала в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога в связи со снятием налогоплательщиков с налогового учета.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" обратилось с заявлениями от 31.08.2016 о возврате ошибочно излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 02.09.2016 N 21-50/5350, N 21-50/5351 в возврате переплаты по налогу отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган о возврате.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2016 N 13-06/28596@ отказано в удовлетворении жалобы Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области по невозврату переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год по обособленным структурным подразделениям - войсковой части 55275 в размере 5076 руб. и войсковой части 74007 в размере 36485 руб.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" с заявлением в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить ошибочно излишне перечисленный налог на доходы физических лиц за обособленные структурные подразделения - войсковую часть 55275 в размере 5076 руб. и войсковую часть 74007 в размере 36485 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском срока давности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента подписания акта сверки; ИФНС не проинформировало заявителя о наличии переплаты.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица. (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что что причиной излишнего перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за структурные подразделения (войсковые части 55275, 74007) послужило то, что учреждение ошибочно перечислило налог в большем размере, чем было исчислено.

Материалами дела подтверждается, что налог был исчислен Управлением в одном размере, а уплачен в большем.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Доказательств того, что Управление обращалось в налоговый орган с предложением о проведении совместной сверки расчетов, а налоговый орган отказал ему в этом, материалы дела не содержат.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Поскольку об излишнем (ошибочном) перечислении налога на доходы физических лиц за 2011 год учреждение должно было узнать при перечислении налога или при подаче налоговой отчетности, на момент его обращения в арбитражный суд в 2016 году срок на возврат излишне перечисленного налога за 2011 год был пропущен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного им имущественного требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что доказательства уплаты госпошлины по жалобе заявителем не представлены, с него подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-38220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова