Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-741/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-66921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова М.Н., представитель по доверенности от 03.02.2017, Щетинина Н.Д., представитель по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Август ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-66921/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Подъем" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Август ЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Подъем" (далее - ООО "СП Подъем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 1 829 354,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 03.10.2016 в размере 54 818,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-66921/16 исковые требования ООО "СП Подъем" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года между ООО "СП Подъем" (истец) и ООО "УК Август ЖКХ" (ответчик) был заключен договор на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и (систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) N 803.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "СП Подъем".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СП Подъем" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СП Подъем", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "УК Август ЖКХ" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК Август ЖКХ" сослалось на недостатки выполненных истцом работ по обслуживанию лифтов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года между ООО "СП Подъем" (подрядчик) и ООО "УК Август ЖКХ" (заказчик) был заключен договор на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и (систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) N 803, согласно п. 1.1 которого ответчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (далее - СДКЛ), установленных на объектах, расположенных по адресам, указанным в приложениях NN 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Работы выполняются в следующем объеме:

- регулярное проведение текущего ремонта лифтов;

- аварийно-техническое обслуживание лифтов;

- техническое обслуживание СДКЛ;

-диспетчерское обслуживание лифтов.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов определяется на основании согласованных сторонами цен и рассчитывается в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4 договора, расчеты по договору производятся не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, истец во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 25-27), подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 829 354,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "СП Подъем" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 08 октября 2015 года N 803, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование факта выполнения работ в период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 1 829 354,28 руб., подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Между тем, оказанные истцом услуги по настоящий момент ответчиком не оплачены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, он не возражает против суммы задолженности в размере 1 575 654,28 руб., однако в остальной части не признает исковые требования в связи с недостатками выполненных работ.

В обоснование указанного довода ответчиком также представлены акты периодического технического освидетельствования за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 73-104), на основании которых ответчик ссылался на некачественное выполнение работ истцом.

Согласно п. 3.2.11 договора в течение 5 дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ заказчик обязуется произвести проверку, подписать и вернуть один экземпляр подрядчику или дать мотивированный письменный отказ от приемки работ, в случае отсутствия такового работы считаются выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме, согласованный срок и подлежат оплате заказчиком в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Между тем, акты выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016 и 30.06.2016 подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Пояснений относительно того, почему, выявив недостатки работ за период с 21.06.2016 по 30.06.2016, заказчик подписал акт выполненных работ от 30.06.2016, представитель в суде первой инстанции дать не смог.

Исходя из ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком в отсутствие возражений, что лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащее выполнение работ истцом.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания полученных за спорный период (с 01.04.16 по 30.06.16) актов или предъявления истцу обоснованных претензий по качеству и объему выполненных в этот период работ ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно представленным ответчиком актам периодического технического освидетельствования за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 73-104):

1) требования к безопасной эксплуатации лифта соблюдаются;

2) результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные;

3) функционирование лифта соответствует руководству по эксплуатации изготовителя;

4) устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями;

5) результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, сцепления тяговых элементов, тормозной системы положительные.

В таблице 1 всех актов содержится запись о том, что дефектов не обнаружено, но имеются сведения о дефектах, которые подлежат исправлению заказчиком (Заявителем).

Исходя из условий пункта 1.2 договора в объем работ, выполняемых истцом по настоящему договору не входит замена вышедших из строя узлов, которые отражены в представленных ответчиком актах периодического технического освидетельствования: не заземлена дверь машинного помещения, не освещена площадка перед входом в машинное помещение лифта, лифт не оборудован постом управления из машинного помещения, на направляющие кабины и противовеса не установлены ограничительные упоры, замок двери машинного помещения не имеет возможности отпирания изнутри без помощи ключа, отсутствуют диэлектрические коврики, решетка, закрывающая доступ в шахту из технического этажа, не соответствует ГОСТ и т.д.).

Более того, данные акты не могут свидетельствовать о возникновении недостатков в спорный период - с 01.04.16 по 30.06.16.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена имущественная ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии недостатков работ и предъявления к истцу требований устранить их.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 829 354,28 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 03.10.2016 в размере 54 818,44 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.16 года по делу N А41-66921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич