Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-6606/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А58-4659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Пидиевой Золяйхе Мухтасимовне (ИНН 753700280825) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пидиеву Золяйху Мухтасимовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 19 октября 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил 18.11.2016 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 года апелляционная жалоба, поданная 18.11.2016, возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, вновь заявил 23.12.2016 по системе "Мой арбитр" апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.10.2016 отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Одновременно арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что он не был уведомлен о возбуждении данного дела и не получал определение от 19.10.2016 о месте и времени судебного заседания по настоящему делу (т. 2, л. 59).

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207239646.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1 ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч.4).

Из указанного следует, что апелляционная жалоба по делу о привлечении к административном правонарушении может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с даты его принятия.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (ч.5).

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.6).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п.14).

В данном случае, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.11.2016.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока арбитражный управляющий указывает на то, что им не было получено определение по делу от 19.10.2016, в связи с чем он не участвовал в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен судебной повесткой.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает следующее.

Определением суда от 24 августа 2016 судебное заседание назначено на 20 сентября 2016 на 10 ч. 30 мин.

20 сентября 2016 в 19 ч. 20 мин. по системе "Мой арбитр" в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступает отзыв по делу N А58-4659/2016 (т.2, л. 5).

13.10.2016 в 11 ч. 03 мин. по системе "Мой арбитр" в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступает ходатайство по делу (т. 2, л. 8).

Из указанного прямо следует, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем его доводы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждаются и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.17).

Суд, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016 и протокольное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13-19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко