Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-1738/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А57-2469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-2469/2016 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

к товариществу собственников жилья "Магистраль" (410004, г. Саратов, 1-й станционный проезд, 9, ОГРН 1086454000137, ИНН 6454088448) и жилищно-строительному кооперативу "Спартак" (410004, г. Саратов, 7-й дегтярный проезд, 1, ОГРН 1046405301557, ИНН 6453075196)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триакс" (390005, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, 5, ОГРН 1086229003673, ИНН 6229064037); Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, пр-т Кирова, д. 29, ОГРН 1126450007155, ИНН 3450056004); общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (410056, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 56,ОГРН 1156451031428, ИНН 6454105647); Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003); Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 4, ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094); муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 12 Б, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148) в лице конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича; общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 81/83, ОГРН 1086455001478, ИНН 6455048007); собственники жилых и нежилых помещений: Косолапова А.В.; Григорьева Т.Ф., Лабинцева Г.В.; Левин А.В.; Рузанов А.В., Рузанов А.А.; Михайлина Н.В.; Беднова Н.В.; Исляева О.Н.; Цыбулина Н.Ю.; Березина В.И., Миронова Е.В.; Каширина О.А.; Федосеев А.В.; Черкина Л.А.; Тонаканян Л.Ж.; Евстратова Л.М.; Петюкова Н.Н.; Леднева М.В.; Летов А.С.; Целиков Д.М., Целиков П.Д.; Фомин В.И.; Плеве И.Р.; Олийнык И.Л.; Фирсова М.Ф., Мещеряков С.П.; Евстифеев С.В.; Велик Н.Ю.; квартира N 26; Аксенов Д.А.; Скулкин П.А.; Олийнык Я.И.; Локтионова Л.Г.; Колесова В.А.; Сафронова С.Н.; Макаров В.И.; Пантелеев В.В.; Карпенко СВ.; Карташов А.В.; Карташова М.А.; Салычев С.В.; Ладыженская М.П.; Синельников В.Е.; Деревякина С.И.; Кондратьева О.И.; Мастеров В.Д., Мастерова С.Н.; Жирун М.П.; Стерликова О.Б.; 3енин М.И.; Горелов В.В.; Потанина О.Ю.;

об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения,

при участии:

представителя товарищества собственников жилья "Магистраль" Пяткина А.В., действующего по доверенности от 30.09.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль", ответчик) и жилищно-строительному кооперативу "Спартак" (далее - ЖСК "Спартак") с иском об обязании согласовать рабочую документацию с шифром 01-15-17ЭС от 2015 года, по реконструкции трансформаторной подстанции N 545 и прокладке кабельных линий, от разных шин РУ-0,4 кВ ТП-545 до ВРУ жилого дома по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный проезд б/н, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу; об обязании ТСЖ "Магистраль", ЖСК "Спартак" не препятствовать в осуществлении комплекса строительно-технических мероприятий (вскрышные работы, монтаж-прокладка кабельных линий, восстановление вскрытого земельного участка и т.д.), в соответствии с рабочей документацией с шифром 01-15-17 ЭС от 2015 года, по реконструкции трансформаторной подстанции N 545 и прокладке кабельных линий, от разных шин РУ-0,4 кВ ТП-545 до ВРУ жилого дома по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный проезд б/н, и в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу предоставить доступ для проведения необходимых вышеуказанных работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. (далее - МУП "Городские дороги плюс").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений: Косолапова А.В.; Григорьева Т.Ф., Лабинцева Г.В.; Левин А.В.; Рузанов А.В., Рузанов А.А.; Михайлина Н.В.; Беднова Н.В.; Исляева О.Н.; Цыбулина Н.Ю.; Березина В.И., Миронова Е.В.; Каширина О.А.; Федосеев А.В.; Черкина Л.А.; Тонаканян Л.Ж.; Евстратова Л.М.; Петюкова Н.Н.; Леднева М.В.; Летов А.С.; Целиков Д.М., Целиков П.Д.; Фомин В.И.; Плеве И.Р.; Олийнык И.Л.; Фирсова М.Ф., Мещеряков С.П.; Евстифеев С.В.; Велик Н.Ю.; квартира N 26; Аксенов Д.А.; Скулкин П.А.; Олийнык Я.И.; Локтионова Л.Г.; Колесова В.А.; Сафронова СН.; Макаров В.И.; Пантелеев В.В.; Карпенко СВ.; Карташов А.В.; Карташова М.А.; Салычев С.В.; Ладыженская М.П.; Синельников В.Е.; Деревякина С.И.; Кондратьева О.И.; Мастеров В.Д., Мастерова С.Н.; Жирун М.П.; Стерликова О.Б.; 3енин М.И.; Горелов В.В.; Потанина О.Ю.; ООО "Квартал".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-2469/2016 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "СПГЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что мероприятие по прокладке кабельных линий в соответствии с рабочей документацией с шифром 01-15-17 ЭС от 2015 года через 2 участка - ТСЖ "Магистраль" и ТСЖ "Спартак" по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, б/н, является необходимым, трассы кабельных линий должны выбираться с учетом наименьшего расхода кабеля и обеспечению его сохранности при механических повреждениях. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Магистраль" и ЖСК "Спартак" необоснованно отказывают в согласовании рабочей документации и в производстве необходимых работ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Магистраль" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "СПГЭС", ТСЖ "Спартак" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя ТСЖ "Магистраль", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2014 года ЗАО "СПГЭС" (сетевая организация) и ООО "Триакс" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1007-14-ип, согласно разделу 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВРУ - 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлижащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140,0 кВт, в том числе: жилые помещения - 84,0 кВт, нежилые помещения - 19,6 кВт, подземная парковка - 36,4 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома переменной этажности с подземной парковкой, расположенного (которые будут располагаться) г. Саратов, проезд 1-й Станционный (кадастровый номер 64:48:050313:23) (пункт 2 заключенного договора).

24 октября 2014 года ЗАО "СПГЭС" выдало ООО "Триакс" технические условия N 6272 (приложение N 1 к договору N 1007-14-ип от 24.10.2014) для присоединения к электрическим сетям, согласно пунктам 2, 3 которых в целях электроснабжения осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Триакс") для жилого дома переменной этажности с подземной парковкой по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный проезд б/н, с максимальной мощностью 140 кВ (т. 1, л.д. 48-49).

В соответствии с техническими условиями - год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2015 год. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: является присоединение кабельными линиями напряжением 1 кВ от I и II секции шин, распределительного устройства (РУ-0,4 кВ), трансформаторной подстанции N 545.

В соответствии с пунктом 10 технических условий: Сетевая организация осуществляет выполнение и согласование в установленном порядке проектной документации; реконструкцию трансформаторной подстанции N 545 с заменой трансформаторов 250 кВА на ТМГ-630-6/0,4 кВ и заменой ПК-6. Замену в РУ-0,4 кВ сборных шин, вводных рубильников на РЕ-19-41 с комплектом шин по одной линейной панели ЩО-70 с шинными мостами. Прокладку кабельных линий 1 кВ необходимого сечения от разных шин РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 545 до ВРУ жилого дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой.

Как следует из рабочей документации N 01-15-17ЭС от 2015 года проектируемые кабельные линии проходят по местам общего пользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:55, принадлежащий на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 1-й Станционный проезд д. N 9 и по местам общего пользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050312:33, принадлежащий на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 7-й Дегтярный проезд д. N 1.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:050389:55 построен и введен в эксплуатацию жилой дом, которым управляет ТСЖ "Магистраль", а на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050312:33 построен и введен в эксплуатацию жилой дом, которым управляет ЖСК "Спартак".

ЗАО "СПГЭС", ссылаясь на отсутствие технической возможности проложить кабельные линии по другой схеме, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050389:55, 64:48:050312:33, считает, что ТСЖ "Магистраль" и ЖСК "Спартак" нарушают право истца на согласование рабочей документации и монтаж кабельных линий в соответствии с рабочей документацией с шифром N 01-15-17ЭС, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца по прокладке кабельных линий до существующей трансформаторной подстанции N 545, расположенная по адресу: г. Саратов, 7-й Дегтярный проезд, которая принадлежит ЗАО "СПГЭС" на праве собственности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что прокладка кабеля через спорные земельные участки ответчиков является единственной технической возможностью прокладки трассы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Требование истца о возложении обязанности согласовать рабочую документацию, по реконструкции трансформаторной подстанции N 545 и прокладке кабельных линий, от разных шин РУ-0,4 кВ ТП-545 до ВРУ жилого дома по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный проезд б/н, заявлено, по сути, в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требование к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из изложенного следует, что заключение договора технологического присоединения порождает обязательства между заявителем и сетевой организацией, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищает это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установлено, что 24 октября 2014 года между ЗАО "СПГЭС" (сетевая организация) и ООО "Триакс" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1007-14-ип.

В этот же день, 24 октября 2014 года, ЗАО "СПГЭС" выдало ООО "Триакс" технические условия N 6272 (приложение N 1 к договору N 1007-14-ип от 24.10.2014) для присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, в силу заключенного договора технологического присоединения обязательства возникли между ЗАО "СПГЭС" и ООО "Триакс".

ТСЖ "Магистраль" и ЖСК "Спартак" не являются стороной договора технологического присоединения, а потому каких-либо обязательств у названных третьих лиц, являющихся законными владельцами земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:050389:55, 64:48:050312:33, заключенный ЗАО "СПГЭС" и ООО "Триакс" договор технологического присоединения N 1007-14-ип от 24.10.2014, не породил.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Взаимодействие сетевой организации с землевладельцем осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Права собственников земельных участков установлены статьями 129, 209, 260, 261 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42, 43 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Основания установления, правила и условия использования сервитута регулируются статьями 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 23 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом установление публичного сервитута в целях прокладки линии электропередач невозможно в силу прямого указания статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление публичного сервитута только для ремонта объектов электроэнергетики.

Из анализа содержания указанных норм права следует, что предоставление права ограниченного пользования земельным участком от его собственника вправе требовать только собственник соседнего земельного участка.

ЗАО "СПГЭС" таким лицом не является.

Апелляционная коллегия считает, что, обжалуя судебный акт, апеллянт не указал норм действующего законодательства, которыми предусмотрена обязанность собственника земельного участка согласовать рабочую документацию по реконструкции трансформаторной подстанции N 545 и прокладке кабельных линий, от разных шин РУ-0,4 кВ ТП-545 до ВРУ жилого дома по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный проезд б/н в обход установленных способов судебной защиты гражданских прав и прав на землю.

Заключенный ЗАО "СПГЭС" и ООО "Триакс" договора технологического присоединения, а равно выдача ЗАО "СПГЭС" технических условий от 24.10.2014 N 6272 для присоединения к электрическим сетям, таким основанием не являются.

Использование земельного участка для прокладки кабельных линий возможно только с согласия собственника на основании вещного права в установленном законом порядке.

Таких доказательств ЗАО "СПГЭС" не представило.

Следует отметить, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что ведение кабеля через земельные участки ответчиков ТСЖ "Магистраль" и ЖСК "Спартак" является единственным способом прокладки трассы.

Напротив, в апелляционной жалобе ЗАО "СПГЭС" подтверждает возможность прокладки кабельных линий по иному маршруту, без установления сервитута, ссылаясь при этом на удорожание проектирования и сметного расчета по строительству. Однако данное обстоятельство само по себе с учетом вышеизложенного не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не являются стороной договора технологического присоединения, заключенного между ЗАО "СПГЭС" и ООО "Триакс", публичный сервитут на принадлежащих ответчикам земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:050389:55, 64:48:050312:33, не установлен, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Несогласие апеллянта с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а равно выводами суда первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-2469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин