Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-693/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-17964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Ласточкино гнездышко" (апелляционное производство N 07АП-693/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 декабря 2016 года по делу N А27-17964/2016 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (ОГРН 1154205000696, ИНН 4205301704, город Кемерово, ул. Терешковой, д. 41/Б, пом. 315)

к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Ласточкино гнездышко" (ОГРН 1024202239896, ИНН 4242003079, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок Нововосточный, ул. Мира, д. 6)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Ласточкино гнездышко" о взыскании 50 269 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2014 года по 04 декабря 2015 года, 75 900 рублей 69 копеек неустойки за просрочку платежа с 05 декабря 2015 года по 23 сентября 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и горячей воды в период с 15 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 декабря 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 14 111 рублей 43 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3054/2016, обязательство ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не может считаться определенным, а бездействие ответчика в связи с неоплатой - виновным и противоправным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года по делу N А27-3054/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 15 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года, и взыскано с муниципального казенного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Ласточкино гнездо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" 357 056 рублей 91 копейка основного долга, право требования которого приобретено последним у общества с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский".

Несвоевременная оплата ответчиком энергоресурса явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера основной задолженности, наличия оснований для применения мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года по делу N А27-3054/2016, имеющим для сторон преюдициальное значение.

Заявляя требование о применении к ответчику мер ответственности, истец за период с 24 апреля 2014 года по 04 декабря 2015 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (8,25%), с 01 июня 2015 года по 04 декабря 2015 года - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года в размере 10,89%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 10,81%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 9,89%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 9,75%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,21%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,02%, с 17 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года - 9%).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, апелляционным судом поддержан.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 23 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату вынесения обжалуемого решения указанная ставка составляла 10% годовых (информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, поддержан апелляционным судом.

В отсутствие доказательств уплаты процентов и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для возникновения у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате является сам факт ее потребления.

Отсутствие утвержденных тарифов у энергоснабжающей организации, несвоевременное уведомление о ее смене и уступке права требования не является основанием освобождения должника от ответственности.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 декабря 2016 года по делу N А27-17964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина