Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-7529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А39-228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу N А39-228/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (ИНН 1326185599, ОГРН 1021300972978) Галдиной Елены Васильевны

о привлечении Гаршина Анатолия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 587 365 379 руб. 57 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (далее - ООО "ФК Агро", должник) конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна (далее - Галдина Е.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора ООО "ФК Агро" Гаршина Анатолия Михайловича (далее- Гаршин А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 587 365 379 рублей 57 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ФК Агро" несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также непредставлением документации должника, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 13.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Гаршин А.М. представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи в внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гаршина А.М. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи в внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство отказывает в его удовлетворении на основании нижеследующего.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращение производства по жалобе ПАО "Сбербанк России" лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По указанию конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011, превышение размера обязательств должника над его активами по состоянию на 31.12.2011 составила 116 350 000 рублей. Указанная сумма подтверждена ООО "Аналитик" в отчете по результатам аудита от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-53533/12-158-517 с ООО "ФК Агро" в пользу ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" взыскан основной долг в сумме 400 145 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 859 376 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2012 по делу N А39-1782/2012 с ООО "ФК Агро" в пользу ООО Научно-производственное объединение "Сельхозтехника" взыскана задолженность в сумме 4 650 000 рублей, неустойка в сумме 23 766 рублей 67 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 46 368 рублей 84 копейки.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у должника задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 216 922 193 рубля 87 копеек. Между тем, заявителем не учтено следующее.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отрицательной величины стоимости чистых активов по состоянию на отчетную дату не свидетельствует о безусловном наличии признаков неплатежеспособности должника, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу для целей установления признаков неплатежеспособности должника.

В частности, показатель стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2011 составил отрицательную величину - 116 350 000 рублей. В то же время, стоимость активов должника по состоянию на указанную дату (31.12.2011), согласно сведениям баланса на 31.12.2012, составила 636 206 000 рублей, а рост пассивов в первую очередь связан с увеличением в их структуре заемных средств (с 94 289 000 рублей по состоянию на 31.12.2010 до 240 756 000 рублей по состоянию на 31.12.2012).

Согласно данным финансового анализа должника, выручка от реализации готовой продукции за 2011 составила 471 560 000 рублей, в 2012 - 283 064 000 рублей, размер только неденежных операций должника в 2012 году составил 391 626 000 рублей.

Таким образом, собственно убыток от деятельности ООО "ФК Агро" в указанном конкурсным управляющим размере не образует безусловных признаков неплатежеспособности.

Оценка рыночной стоимости активов должника на указанные заявителем даты ни должником, ни конкурсным управляющим не проводилась.

Кроме того, дополнительным подтверждением факта отсутствия у ООО "ФК Агро" признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2011 является предоставление Обществу кредитных средств со стороны ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 341 от 28.03.2012, N 388 от 07.06.2012, N 374 от 17.05.2012, N 367 от 02.05.2012 на общую сумму свыше 200 000 000 рублей (после заявленной конкурсным управляющим даты).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по делу N А39-228/2013 о признании ООО "ФК Агро" несостоятельным (банкротом) установлено, что финансовый анализ показал наличие у должника на протяжении всего анализируемого периода (с 2010 по 2012 годы) значительных активов, однако деятельность предприятия строилась в основном на привлечении заемных средств и являлась убыточной.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на необходимость исчислять сроки для исполнения руководителем должника обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, применительно к решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2012 по делу N А39-1782/2012, которым с ООО "ФК Агро" в пользу ООО Научно-производственное объединение "Сельхозтехника" взыскана задолженность в сумме 4650000 рублей, поскольку указанное неисполненное обязательство признано в структуре финансовых показателей должника несущественным.

Таким образом, безусловным признаком неплатежеспособности должника может быть признана лишь задолженность, взысканная с ООО "ФК Агро" в пользу ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10. 2012 по делу N А40-53533/12-158-517, а именно: основной долг в сумме 400 145 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 859 376 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Между тем, указанное решение вступило в силу лишь 30.01.2013, в связи с обжалованием должником решения в апелляционную инстанцию и вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение вышеназванное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность бывшего руководителя должника по обращению в арбитражный суд могла быть исполнена до 28.02.2013 включительно.

В то же время, уже 28.01.2013 определением Арбитражного суда Республики Мордовия возбуждено дело N А39-228/2013 о банкротстве ООО "ФК Агро".

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения Гаршина А.М. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле отсутствуют.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом не установлено оснований для применения указанной нормы к ответчику, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Лимоновым В.В. проведен анализ финансового состояния должника за период с 2010 по 2012 годы, который позволил констатировать ряд негативных аспектов производственно-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим Галдиной Е.В. также произведен анализ финансового состояния должника с 01.01.2010 по 31.12.2013 (приобщен к материалам спора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

При отсутствии указанных данных арбитражный управляющий не вправе делать заключения и выводы, не основанные на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

На отсутствие сведений, необходимых для проведения финансового анализа, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не указывали.

Таким образом, законом установлена презумпция наличия у заявителя бухгалтерской и иной документации, необходимой для формулирования выводов, изложенных в финансовом анализе, и, следовательно, - полном либо частичном наличии документации, необходимой для формирования конкурсной массы должника. Указанная документация (копи договоров, актов сверки, бухгалтерские балансы, товарные накладные и иные первичные документы) приобщена к финансовому анализу.

При указанных обстоятельствах возможное частичное отсутствие документации у конкурсного управляющего Галдиной Е.В. не повлекло ни невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего, ни затруднительность формирования конкурсной массы.

Кроме того, ООО "ФК Агро" не являлось участником взаимоотношений между АККСБ "КС-БАНК" (ПАО), ЗАО "Плайтерра" и ООО "Франц Кляйне Фертрибс энд Инжиниринг ГмбХ" и в указанной части истребование документов у руководителя должника не может быть признано обоснованным.

В части обоснования заявления со ссылкой на исполнение обязательств ООО "ФК Агро" перед АККСБ "КС-БАНК" (ПАО) за ООО "Франц Кляйне Фертрибс энд Инжиниринг ГмбХ" доводы заявителя правомерно признаны судом необоснованными.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "Франц Кляйне Фертрибс энд Инжиниринг ГмбХ" является учредителем и единственным участником ООО "ФК Агро" и уполномочено давать руководителю должника обязательные для него указания.

Исполнение вменяемых ответчику обязательств перед АККСБ "КС-БАНК" явилось следствием исполнения руководителем должника указаний единственного участника ООО "ФК Агро" и не может быть вменено ответчику как неправомерное действие.

Кроме того, оценка правомерности исполнения обязательств должника перед АККСБ "КС-БАНК" произведена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 по делу N А39-5722/2014, вступившим в законную силу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ответчикам мер субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске заявителем сроков давности привлечения Гаршина А.М. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии.

Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего должен исчисляться срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного предоставляются заявителем.

Арбитражный управляющий Галдина Е.В. утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "ФК Агро" определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2013.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (31.10.2016). указанный срок заявителем пропущен.

Конкурсный управляющий Галдина Е.В. указывает, что по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве срок давности должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия решения по делу N А39-5722/2014 по итогам рассмотрения иска ООО "ФК Агро" к АККСБ "КС БАНК" (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанный довод правомерно признан судом ошибочным.

В частности, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является отсутствие документации, без которой проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднено либо невозможно.

Частичное отсутствие документации по платежам в адрес АККСБ "КС-БАНК", по существу, является частным случаем хозяйственной деятельности ООО "ФК Агро" и процедуры конкурсного производства, и не повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим Галдиной Е.В. возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей.

Ходатайства об истребовании доказательств у Гаршина А.М. со стороны конкурсного управляющего Галдиной Е.В. в суд не поступало.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 по делу N А39-5722/2014, вступившим в законную силу, установлено отсутствие обоснованных правопритязаний ООО "ФК Агро" в отношении указанных платежей.

Таким образом, частичное предоставление конкурсному управляющему документов за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не влекущее существенного изменения в ход процедуры конкурсного производства, не может быть достаточным обстоятельством для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и (или) для исчисления сроков для привлечения к субсидиарной ответственности в ином порядке, чем это презюмируется Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, срок давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем также пропущен.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: недоказанность

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Галдиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, а также пропуск заявителем сроков давности привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, а также пропуск заявителем сроков давности привлечения указанного лица к ответственности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу N А39-228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис