Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 16АП-22/17

г. Ессентуки

03 марта 2017 г.

Дело N А63-7958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Симоновой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-7958/2015 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению финансового управляющего должника Даудова Х.М. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Ивана Александровича (г. Ставрополь, ИНН 262411085657),

при участии:

от Симоновой Л. В. представитель Калашян А.В. (по доверенности от 16.06.2016);

от Симонова И.А. представитель Калашян А.В. (по доверенности от 05.08.2016);

от финансового управляющего Смирнова С.А. представитель Кулешина М.Е. (по доверенности от 20.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2016 Симонов Иван Александрович (г. Ставрополь, ИНН 262411085657) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 22.09.2016, финансовым управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магомедович.

Сведения о введении в отношении Симонова И.А. процедуры реализации имущества опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

11 мая 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2015, заключенного между ИП Симоновым И.А. и Симоновой Л.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казьмина Е.В. (25.02.1961 года рождения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-7958/2015 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 в части отчуждения Симоновым Иваном Александровичем, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру N 18, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.365, общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый (условный номер) 26-2612/009/2009-717 в пользу Симоновой Людмилы Валентиновны. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Симоновой Людмилы Валентиновны в конкурсную массу должника 4 500 000 руб. и в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 15.12.2016 по делу N А63-7958/2015, Симонова Людмила Валентиновна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 20.02.2017.

В судебном заседании представитель Симоновой Л. В. и Симонова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего Смирнова С.А. в суд поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-7958/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Симоновым Иваном Александровичем, Симоновой Валентиной Ивановной (продавцы) и Симоновой Людмилой Валентиной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора, продавцы продали, т.е. передали покупателю право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (1/2 доли в праве каждый), а покупатель купил, т.е. принял от продавцов право собственности на двухкомнатную квартиру под номером 18, находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Лермонтова, расположенную на 4 этаже жилого дома номер 365, общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый (условный номер) 26-26-12/009/2009-717.

Цена отчуждаемой квартиры определена соглашением и составляет 9 000 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по СК 07.07.2015.

Сделка между Симоновым И.А., Симоновой В.И. и Симоновой Л.В. (30.06.2015) совершена в течении месяца до вынесения судом определения 09.07.2015 по делу N А63-7958/2015 о принятии заявления кредитора о признании ИП Симонова И.А. несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий сослался на специальные нормы закона о банкротстве в обоснование требований о недействительности договора купли - продажи квартиры, заключенного 30.06.2015 между Симоновым И.А. и Симоновой Л.В., мотивировав наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка заключена 30.06.2015, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Симонова И.А., и на момент совершения сделки 30.06.2015 у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО "Агромаркет" на сумму 3 105 000 руб., по решению Арбитражного суда Ставропольского края N А63-11473/2014 от 22.01.2014; ПАО Сбербанк на сумму 1 173 913,68 руб. кредитному договору N 8124 от 30.07.2014 и эмиссионному контракту от 21.06.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения сделки 30.06.2015, должник реализовал 22.01.2015 все недвижимое имущество как индивидуальный предприниматель, денежные средства, поступившие от продажи объектов недвижимости (договор от 20.01.2015), перечислил на расчетный счет ПАО Сбербанк и погасил 27.01.2015 кредит по договору N 071300028/0261.

Вместе с тем, у должника оставался долг перед ООО "Агромаркет" и ПАО Сбербанк.

14.07.2015 Симонов И.А. прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (данные сведения внесены в ЕГРИП 14.07.2015).

Согласно представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю информации, 27.01.2015 и 07.07.2015 был зарегистрирован переход права собственности от Симонова И.А. на квартиру, земельный участок и 7 нежилых зданий, иных объектов недвижимого имущества на праве собственности у Симонова И.А. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки купли-продажи доли квартиры 30.06.2015, Симоновым И.А. выведено единственное и последнее имущество, которое находилось у него на праве собственности.

Учитывая, что неплатежеспособность это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник Симонов И.А. на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, как и доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно погасить долги кредиторов, в материалы дела Симоновым И.А. не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что доводы представителя должника о том, что за счет полученных от продажи денежных средств были погашены обязательства перед ПАО Сбербанк, не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, что другая сторона сделки, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой ЗАГСА от 18.02.2016 N 06-41/666-20, что покупатель квартиры Симонова Людмила Валентиновна, 20.10.1960 г.р., является матерью должника Симонова И.А., следовательно, Симонова Л.В. (мать должника) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, в конкурсную массу должника была бы включена квартира, которая ранее находилась в ипотеки у ПАО Сбербанк, а после реализации ипотечной квартиры, в конкурсную массу поступили бы денежные средства в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которые могли быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, на погашение требований кредиторов, а с учетом того, что долги по ипотеке не оставались непогашенными в сумме 1 348 203,67 руб., оставшаяся сумма пошла бы на погашение требований кредиторов должника (1 343 703,67 руб.) согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы должника о том, что квартира являлась единственным жильем, судом первой инстанции указано о том, что статус "единственного жилья" имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. В данном же случае должник (в преддверии своего банкротства) сам реализовал принадлежащее ему жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья, поэтому довод о том, что спорное имущество (квартира) является единственным для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу N А32-27904/2013 и в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-ЭС16-12303.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имеется условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что Симонова Л.В. продала спорную квартиру 28.03.2016 Казьминой Е.В. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Росреестре 07.04.2016.

Вместе с тем, по данным информации из УФМС России по СК (адресная справка 1873) Симонов И.А. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365, кв.18, что также подтверждается представленным в материалы дела договором найма квартиры от 08.04.2016, заключенного между Симоновым И.А. и Казьминой Е.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника собственных средств, как следует из финансового анализа, не имеет, в связи с отсутствием внеоборотных и оборотных активов, отсутствует возможность погашения сформировавшейся кредиторской задолженности, возможность реструктуризировать обязательства не имеется, таким образом, судом установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 в части отчуждения Симоновым Иваном Александровичем, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру N 18, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.365, общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый (условный номер) 26-2612/009/2009-717 в пользу Симоновой Людмилы Валентиновны.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможным определить стоимость имущества исходя из его цены, установленной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 30.06.2015 в размере 4 500 000 руб. (1/2 доли Симонова И.А.), считая данную сумму наиболее достоверной, равноценной заменой обязательства ответчика по передаче имущества и обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов заявителя.

При этом судом первой инстанции учтено, что, заключая договор купли-продажи от 30.06.2015, и продавцы и покупатель, самостоятельно определили стоимость имущества в размере 9 000 000 руб. и пришли к добровольному соглашению по купле-продаже квартиры по определенной цене, а в дальнейшем и Казьминой Е.В. квартира продана по такой же цене.

Доказательств того, что с момента передачи имущества по договору, стоимость квартиры изменилась (увеличилась или уменьшилась), и на момент рассмотрения спора имела иное значение, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у ответчика отсутствует полученное по оспариваемому договору имущество, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 4 500 000 руб., что составляет стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Симонову И.А.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, поэтому мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Более того, для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные разъяснения и тот факт, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по настоящему спору право собственности на квартиру перешло к покупателю, при этом в материалах дела имеется расписка от 15.06.2015 об оплате стоимости квартиры и передачи денежных средств, доводы финансового управляющего о признании сделки мнимой подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Отклоняя доводы представителя Симоновой Л.В. о том, что она является пенсионеркой, трудовую деятельность не ведет, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, судебный акт может быть неисполним по причине отсутствия у нее имущества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что нормы Закона о банкротстве четко устанавливают последствия признания недействительной сделки и не связывают их применение с трудоспособностью физического лица.

Более того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что как указывал представитель Симоновой Л.В. со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества с Казьминой Е.В., Симонова Л.В. получила денежные средства в размере 9 000 000 руб., доказательств их отсутствия у последней, не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возмещение действительной стоимости имущества и взыскал с Симоновой Людмилы Валентиновны в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.07.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на Симонову Л.В. и взысканы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А63-7958/2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-7958/2015 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко