Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-1130/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-18369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 января 2017 года по делу N А27-18369/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

о признании недействительным решения от 28.07.2016 N 18000145осс

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - ГУ- КРОФСС, Учреждение) от 28.07.2016 N 18000145осс об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Учреждение полагает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для уходя за детьми- инвалидами производится в соответствии со статьей 262 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке; сумма оплат санаторно-курортных путевок в силу части 4 статьи 8 Федерального Закона N 212-ФЗ также подлежит включению в базу для начисления страховых взносов; в нарушение части 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ страхователем несвоевременно перечислялся ежемесячный обязательный платеж, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отказать в полном объеме.

Общество с представленном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, страховые взносы начислены Учреждением на сумму выплат, произведенных страхователем с нарушением установленных норм законодательства Российской Федерации за 2013-2015 годы, непринятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, выплаты произведенные за счет средств страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенные, страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в том числе на сумму затрат на санаторно-курортное лечение работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; пени в связи с переплатой по страховым взносам.

Исходя из положений статей 7-9, 15 Закона N 212-ФЗ, статей 1.2, 3, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действующим законодательством не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.

Статьей 7 Закона N 212-ФЗ не установлено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.

Указанные нормы права не предусматривают возможность безусловного начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособий по обязательному социальному страхованию, так как выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания страхового случая не наступившим.

Установив наступление страхового случая (факты нетрудоспособности, застрахованных лиц и возврат части денежных средств - Лапухиной Н.А. внесено в кассу страхователя 228,54 рублей (приходный кассовый ордер от 27.07.2016 г. N 177), Нечаевой О.Н. 123,12 рублей - приходный кассовый ордер от 27.07.2016 г. N 178), правильно применив вышеприведенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и соответственно, являться объектом обложения страховыми взносами.

В части затрат на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд первой инстанции, проанализировав условия Коллективного договора (пункт 7.4) - работодатель обязуется обеспечить за счет Компании медицинскую реабилитацию в течение не менее 14 дней, с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работникам, занятым на тяжелых работах, на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче угля более 7 лет, а также работникам, которым на основании заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) рекомендовано оздоровление в профилактории-санатории, основания произведенных выплат, признал, что спорные компенсационные выплаты не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, носят единовременный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Денежные средства, израсходованные Обществом за счет средств Фонда социального страхования на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, не начислялись и не должны были начисляться Обществом (плательщиком страховых взносов) в пользу своих работников в качестве выплат и иных вознаграждений, в связи с чем, не могут являться базой для начисления страховых взносов.

В силу статьи 9 (части 1 пункт 5) Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому страхователем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение работникам занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, за счет средств Фонда социального страхования (в соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждены Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н) не является объектом для исчисления страховых взносов в 2013-2015 годах, в связи с чем, у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих сумм в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение производилась не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья, поскольку, основанием такой оплаты являются справка лечебного учреждения о необходимости соответствующего лечения или заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра. Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии со статьей 37 Закона N 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами на основании статьи 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в оспариваемой части решения Фонда, так как выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного, ссылка Фонда на изменения, внесенные с 2011 года в Федеральный Закон N 212-ФЗ Федеральным законом N 339-ФЗ, статью 262 ТК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции; сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для утверждения о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Установив, что Учреждением начислены пени по выявленным в рамках проверки нарушениям, признанным в оспариваемой части судом недействительными, у ГУ- КРОФСС отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом, как следует из апелляционной жалобы Учреждения, страхователь не имеет неуплаченных сумм страховых взносов (по иным основаниям), в связи с чем, не доказано наличие недоимки, на которую подлежит начислению пени в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-18369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк