Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-1506/17

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А76-21135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-21135/2016 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емелину Алексею Викторовичу (далее - ИП Емелин А.В., ответчик) о взыскании 37 738 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4 576 руб. 80 коп. пеней (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 33, 53).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Емелина А.В. в пользу ООО "КГХ" взыскано 37 738 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4 576 руб. 80 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58-61).

От ИП Емелина А.В. в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "КГХ" о взыскании 42 370 руб. убытков (л.д. 63-65).

Определением суда от 10.01.2017 встречное исковое заявление было возвращено (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.12.2016, ИП Емелин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Емелин А.В. указал, что судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором изложены обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего ИП Емелину А.В. был причинен имущественный ущерб. Определением от 10.01.2017 встречное исковое заявление было возвращено.

Податель жалобы указывает, что часть спорных помещений ответчик сдает ИП Ильину Г.К. в соответствии с договором аренды от 01.04.2016 N 2. В ночь с 19.07.2016 на 20.07.2016 в трубе подачи горячей воды (в стояке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома) произошел прорыв, вследствие чего произошло затопление помещения ответчика, водой было повреждено имущество арендатора на сумму 42 370 руб. Ответчик 20.07.2016 сообщил о происшествии истцу, однако из управляющей компании никто не явился, в связи с чем, прорыв был устранен своими силами. В адрес арендодателя от арендатора была выставлена претензия за поврежденное имущество на сумму 42 370 руб. Данная сумма была удержана по соглашению сторон из стоимости аренды.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

От ИП Емелина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и вызове свидетелей, в просительной части ходатайства податель жалобы просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о праве собственности истца N 7401249599, копию договора от 01.04.2016 N 2, копию акта о затоплении от 20.07.2016, копию претензии с расчетом стоимости убытков ИП Ильин Г.К., копию соглашения о зачете суммы ущерба в счет арендной платы по договору от 01.04.2016 N 2, копию претензии в ООО "КГХ". Вместе с тем, к ходатайству были приложены только копия свидетельства о государственной регистрации от 16.12.2015 и копия договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 2.

В приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает ввиду их наличия в деле.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано по причине его необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 11, проведенным в форме заочного голосования от 04.01.2011 и от 30.03.2015 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, избрано ООО "КГХ" (л.д. 9-11, 54-55).

ИП Емелину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 218,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 11, пом. 1, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.11.2016 N 74/001/007/2016-5874 (л.д. 51).

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключен.

Как указывает истец, ООО "КГХ" в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Тарифы на содержание и текущий ремонт утверждены: Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 29.05.2014 N 223-п "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (плата за наем)" - в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составлял 10 руб. 61 коп. за 1 кв.м. (содержание и текущий ремонт помещения - 10 руб. 53 коп., обслуживание ВДГО - 08 коп.); Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.05.2015 N 190-п "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (плата за наем)" - в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составлял 12 руб. 10 коп. за 1 кв.м. (содержание и текущий ремонт помещения - 12 руб. 02 коп., обслуживание ВДГО - 08 коп.) (л.д. 13-17).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не производил, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 37 738 руб. 89 коп. (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "КГХ" исковые требования законными и обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.11.2016 N 74/001/007/2016-5874 ИП Емелину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 218,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 11, пом. 1 (л.д. 51).

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 11, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, доказательства иного ответчиком не представлены.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 11 на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 29.05.2014 N 223-п, Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.05.2015 N 190-п (л.д. 13-17).

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 37 738 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2015 по 11.04.2016 в размере 4 576 руб. 80 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, так как на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении в рамках дела N А76-21135/2016 встречного иска, поскольку встречное исковое заявление, поступившее в суд через систему "Мой Арбитр" 27.12.2016 было прикреплено к другому делу N А76-21136 (л.д. 66).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, встречного искового заявления, которое судом первой инстанции возвращено ИП Емелину А.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по данным доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-21135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емелина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина