Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-1549/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-38828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шохиной Е.В. - генеральный директор, Гамова А.О. по доверенности от 26.04.2016

от ответчика (должника): Тучиной Ю.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1549/2017) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-38828/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Приорат"

к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (далее - ООО "УК "Приорат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее - МУП "ЖКХ г.Гатчины", ответчик) о взыскании 174 690 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с март 2005 года по январь 2013 года, 10 234 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в рамках собственной компетенции, без надлежащим образом оформленных полномочий со стороны собственников помещений дома не обладает правом истребовать денежные средства в заявленном размере, накопленные собственниками многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт. Спорные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное приобретенное или сбереженное имущество в рамках положений статьи 1102 ГК РФ. В связи с чем считает необоснованным удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.12.2015 ООО "УК "Приорат" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 6.

До 01.12.2015 управление указанным домом осуществляло МУП "ЖКХ г.Гатчины".

За период управления МУП "ЖКХ г.Гатчины" были выполнены работы по ремонту лифтов, ремонту кровли и электромонтажные работы общей стоимостью 260 616 руб. 52 коп., при этом за счет собранных с собственников средств - 141 151 руб. 19 коп., за счет МО "Город Гатчина" - 119 465 руб. 33 коп.

Остаток денежных средств на момент перехода МКД в управление ООО "УК "Приорат" составил 174 690 руб. 45 коп.

14.03.2016 собственники помещений приняли решение обязать ответчика перевести сумму 177 690 руб. 45 коп. на счет исполнителя работ для осуществления текущего ремонта (л.д. 26-28). Согласно п. 7 протокола от 14.03.2016 исполнителем работ по текущему ремонту собственники дома избрали ООО "УК "Приорат".

МУП "ЖКХ г.Гатчины" отказалось возвращать ООО "УК "Приорат" спорную сумму в досудебном порядке.

В отзыве на исковое заявление, ответчик факт наличия остатка денежных средств, поступивших от собственников МКД по статье "капитальный ремонт" в размере 174 690 руб. 45 коп подтвердил (л.д. 115).

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.12.2015 на лицевом счете МКД накоплено и не израсходовано 174 690 руб. 45 коп.

Ответчиком не представлено доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 174 690 руб. 45 коп. как не представило доказательств их возврата жильцам (собственникам) или их передачу ООО "УК "Приорат".

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 174 690 руб. 45 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 02.11.2016 составил 10 234 руб. 10 коп., расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2016 N ЮУ-1/2016, заключенный между ООО "УК "Приорат" и индивидуальным предпринимателем Гамовым А.О. (л.д. 32); расходный кассовый ордер N от 26.04.2016; приходный кассовый ордер N 1 от 26.04.2016 (л.д. 33-34). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено требование, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 07.12.2016.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Приорат" представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 01.02.2017 N 1 к договору возмездного оказания услуг NЮУ-01/2016; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подготовку представителем отзыва на апелляционную жалобу, фактическое участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, сложность самого спора, а также стоимость аналогичных услуг, сложившейся в регионе, приходит к выводу, что заявленная сумма в 30 000 руб. не соответствует объему услуг представителя и является чрезмерной, считает соразмерной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-38828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" в пользу ООО "Управляющая компания "Приорат" 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало