Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-721/17

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А14-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Чалых Ю.В., представитель по доверенности от 21.10.2016 N 07-59/19, выдана сроком на 3 года;

от ООО "ГранМикс": Рыжкова А.С., представитель по доверенности от 14.02.2017, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу N А14-348/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранМикс" (ОГРН 1133668028625 ИНН 3607006785) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни в части (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10104000-624/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранМикс" (ООО "ГранМикс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 10104000-624/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Воронежской таможни по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 10104000-624/2015 признано незаконным.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ГранМикс" на депозит Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением от 12.05.2016 N 475, в сумме 46000 руб., перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы.

С Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГранМикс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 46000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит в этой части решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГранМикс" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "ГранМикс" 09.09.2015 на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары N 10104070/090915/0005054 - "теплоизолирующая смесь "BIOTHERM B 02/10" 100МТ_".

В адрес ООО "ГранМикс" в соответствии с внешнеторговым договором от 19.09.2013 N 14676 поступил товар ; страна происхождения - Индия (графа 34 ДТ N 10104070/090915/0005054), изготовитель - "HAMAG VERTRIEBS CMBH".

Для подтверждения данных о химическом составе товара, указанных в графе 31 ДТ N 10104070/090915/0005054, обществом были представлены сертификат качества от 17.06.2015, заключение эксперта от 03.09.2015 N 010-03-00482 Центра экспертиз Союза "Торгово-промышленной палаты Воронежской области", сертификат безопасности от 15.09.2011, информационное письмо от производителя от 14.07.2015.

Должностным лицом Правобережного таможенного поста Воронежской таможни 10.09.2015 было принято решение N 10104070/100915/ДВ/000051 о назначении таможенной экспертизы.

22.09.2015 на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни поступило заключение эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 ЭКС ЦЭКТУ г.Курск от 16.09.2015 N 113-11/343/029706 (с учетом дополнительных разъяснений от 02.11.2015 N 113-12/762 ), согласно которому исследованные пробы товара идентифицированы как остаток от сжигания (зола) рисовой шелухи (лузги), получены сжиганием рисовой шелухи (лузги), добавок технического углерода при проведении исследований не обнаружено.

Воронежская таможня пришла к выводу, что задекларированный по ДТ N 10104070/090915/0005054 товар представляет собой не теплоизолирующую смесь, произведенную из золы рисовой лузги путем ее прокаливания в специальных печах и последующим смешиванием с 3-5% технического углерода, а золу рисовой шелухи (лузги), полученную путем ее сжигания, без последующей технической обработки, следовательно, является опасным отходом.

19.11.2015 главным государственным таможенным инспектором Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в отношении ООО "ГранМикс" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-624/2015 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.12.2015 таможней в отношении ООО "ГранМикс" в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был оставлен протокол об административном правонарушении N 10104000- 624/2015.

Согласно протоколу, Общество при таможенном декларировании товара по ДТ N 10104070/090915/0005054 заявило недостоверные сведения об описании товара и представило недействительные документы (сертификат качества от 17.06.2015, заключение эксперта от 03.09.2015 N 010-03-00482 Центра экспертиз Союза "Торгово-промышленной палаты Воронежской области", сертификат безопасности от 15.09.2011, информационное письмо от производителя от 14.07.2015), подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности В.Ю.Нецветайловым от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10104000-624/2015, вынесенным в пределах предоставленных ст.23.8 КоАП РФ полномочий, ООО "ГранМикс" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- являются ли образцы товара (продукта), представленные на экспертизу, "Теплоизолирующей смесью на основе золы рисовой лузги", соответствующей нормативной документации (сертификат качества от 17.06.2015 НАМАG)?

- содержат ли представленные для исследования пробы (образцы) товара добавки технического углерода?

- содержат ли представленные для исследования пробы (образцы) товара иные добавки, отличающие пробы (образцы) от золы рисовой шелухи (лузги)?

13.09.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.09.2016 N 6929/4-3, 6930/7-3.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В силу ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно требованиями ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (п.5, ч.1).

Пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Основным доводом таможенного органа при принятии оспариваемого постановления явилось то, что поступивший по ДТ N 10104070/090915/0005054 товар является не теплоизолирующей смесью как указано в графе 31 ДТ, в представленных при декларировании документах, а является золой рисовой шелухи (лузги), полученной путем ее сжигания, без последующей технической обработки, а опасным отходом.

Товар идентифицирован таможенным органом как зола рисовой шелухи, который поименован в товарной позиции 2621 ТН ВЭД ТС как "шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)".

Пункт 23 Единого перечня товаров N 30, действующего с 22.02.2015, относит товар "шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)" к числу опасных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ, под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Статьей 1 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из системного толкования указанных положений, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1 ст.9 Закона N 89-ФЗ).

Согласно ч. 30 ст.12 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, -8- утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов (но не V класса) опасности подлежит лицензированию.

В силу Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению практически неопасных отходов, которые относятся к V классу опасности, осуществляется без получения лицензии.

В целях реализации Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 были утверждены Правила трансграничного перемещения отходов (Правила N 442).

В п/п "е" п. 8 Правил трансграничного перемещения товаров также как и в Законе N 99-ФЗ говорится о необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (но не V класса).

Согласно ст.4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания). Зола от сжигания рисовой лузги включена в ФККО под кодом 6 11 910 02 49 5, что свидетельствует об отнесении этой продукции к отходам и присвоении ей V класса опасности (практически неопасные отходы).

Согласно выводам эксперта от 09.09.2016 N 6929/4-3, 6930/7-3 исследуемое вещество является теплоизолирующей смесью различной степени озоления рисовой лузги на основе ее золы, которая составляет 87,3% от общей массы; исследуемые пробы спорного товара в целом по химическому и гранулометрическому составу, показателям потери при прокаливании соответствуют сертификату качества от 17.06.2015, представленному заявителем при декларировании товара.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Таможенным органом не представлено бесспорных доказательств наличия у ввезенного товара признаков опасных отходов производств и потребления, установленных Базильской конвенцией и Законом N 89-ФЗ, опровергающих заявленные декларантом сведения о том, что товар предназначался и пригоден для дальнейшего использования.

Таким образом, суд сделал верный вывод о недоказанности события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришел к верному выводу о незаконности спорного постановления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

За проведение экспертизы уплачена сумма 46000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 475.

Принимая во внимание, что заявление ООО "ГранМикс" удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в сумме 46000 руб., перечисленные на депозит суда платежным поручением от 12.05.2016 N 475, подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а расходы заявителя, связанные с проведением экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ в размере 46000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу N А14-348/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов