Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-7904/16

г. Воронеж

03 марта 2017 г.

Дело N А64-5208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2016 по делу N А64-5208/2016 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 663 405 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "Тамбовинвестсервис", ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 1 270 377 руб. 73 коп., неустойки за период с 17.04.2014 по 23.06.2016 в размере 630 218 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "УК "Тамбовинвестсервис" ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ООО "ТЭКО-Сервис" через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО "ТЭКО-Сервис" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТЭКО-Сервис" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК "Тамбовинвестсервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "ТЭКО-Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Тамбовинвестсервис" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7900/Лм, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствие с пунктами 5.1. и 5.3. указанного договора заказчик оплачивает услуги за отчетный период (месяц) до 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 849 975 руб. 84 коп., указанном в приложении N 1 к договору.

В дальнейшем стороны уточняли ежемесячную стоимость оказываемых услуг:

- дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 1 594 225 руб. 19 коп.;

- дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2012 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 1 147 927 руб. 79 коп.;

- дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2012 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 1 009 054 руб. 80 коп.;

- дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2012 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 906 902 руб. 11 коп.;

- дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2012 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 519 956 руб. 56 коп.;

- дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 472 863 руб. 40 коп.;

- дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 463 480 руб. 06 коп.;

- дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 430 800 руб. 88 коп.;

- дополнительным соглашением N 9 от 01.04.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 418 371 руб. 85 коп.;

- дополнительным соглашением N 10 от 01.05.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 415 908 руб. 55 коп.;

- дополнительным соглашением N 11 от 01.06.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 415 725 руб. 85 коп.;

- дополнительным соглашением N 12 от 01.07.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 410 909 руб. 55 коп.;

- дополнительным соглашением N 13 от 01.08.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 436 227 руб. 31 коп.;

- дополнительным соглашением N 14 от 01.09.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 431 025 руб. 51 коп.;

- дополнительным соглашением N 16 от 01.10.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 520 918 руб. 73 коп.;

- дополнительным соглашением N 17 от 01.11.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 466 902 руб. 31 коп.;

- дополнительным соглашением N 18 от 01.12.2013 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 457 068 руб.;

- дополнительным соглашением N 19 от 01.01.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 452 950 руб. 65 коп.;

- дополнительным соглашением N 20 от 01.02.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 447 898 руб. 95 коп.;

- дополнительным соглашением N 21 от 01.03.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 446 194 руб. 95 коп.;

- дополнительным соглашением N 22 от 01.04.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 423 847 руб. 20 коп.;

- дополнительным соглашением N 23 от 01.05.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 411 353 руб. 80 коп.;

- дополнительным соглашением N 24 от 01.06.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 407 133 руб. 05 коп., фактически же услуги были оказаны на сумму 407 034 руб. 35 коп.;

- дополнительным соглашением N 25 от 01.07.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 407 094 руб. 55 коп.;

- дополнительным соглашением N 26 от 01.08.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 400 562 руб. 65 коп.;

- дополнительным соглашением N 27 от 01.09.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 398 396 руб. 95 коп.;

- дополнительным соглашением N 28 от 01.10.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 397 985 руб. 35 коп.;

- дополнительным соглашением N 29 от 01.11.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 397 187 руб. 35 коп.;

- дополнительным соглашением N 30 от 01.12.2014 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 394 489 руб. 55 коп.;

- дополнительным соглашением N 31 от 01.01.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 435 779 руб. 47 коп.;

- дополнительным соглашением N 32 от 01.02.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 434 582 руб. 62 коп.;

- дополнительным соглашением N 33 от 01.03.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 434 033 руб. 61 коп.;

- дополнительным соглашением N 34 от 01.04.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 432 094 руб. 95 коп.;

- дополнительным соглашением N 35 от 01.05.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 431 360 руб. 25 коп., фактически же услуги были оказаны на сумму 430 252 руб. 29 коп.

- дополнительным соглашением N 36 от 01.06.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 421 937 руб. 34 коп.;

- дополнительным соглашением N 37 от 01.07.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 404 318 руб. 73 коп.;

- дополнительным соглашением N 38 от 01.08.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 403 958 руб. 49 коп.;

- дополнительным соглашением N 39 от 01.09.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 394 615 руб. 95 коп.;

- дополнительным соглашением N 40 от 01.10.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 393 089 руб. 67 коп. Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, однако акт об оказании услуг за октябрь 2015 года N 24696 от 31.10.2015 на сумму 393 089 руб. 67 коп. подписан сторонами без возражений;

- дополнительным соглашением N 41 от 01.12.2015 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 389 390 руб. 98 коп.;

- дополнительным соглашением N 42 от 01.01.2016 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 389 079 руб. 71 коп., фактически же услуги были оказаны на сумму 385 179 руб. 11 коп.;

- дополнительным соглашением N 43 от 01.02.2016 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 387 506 руб. 83 коп. Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, однако акт об оказании услуг за февраль 2016 года N 4644 от 29.02.2016 на сумму 387 506 руб. 83 коп. подписан сторонами без возражений;

- дополнительным соглашением N 44 от 01.05.2016 и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 387 506 руб. 83 коп.

В соответствие с пунктами 4.1 и 4.2. указанного договора приемка оказанных услуг производится по акту оказанных услуг, подписываемому сторонами ежемесячно.

Во исполнение названного договора истцом, в том числе в спорный период, произведен вывоз твердых бытовых отходов.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, сумма задолженности согласно расчету истца (с учетом уточнения) составила 1 270 377 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭКО-Сервис" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7900/Лм от 01.07.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с февраля 2016 года по май 2016 года подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг N 4644 от 29.02.2015, N 7145 от 31.03.2016, N 9648 от 30.04.2016, N 11996 от 31.05.2016. При этом, акты об оказании услуг N 4644 от 29.02.2015, N 7145 от 31.03.2016, N 11996 от 31.05.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений; акт за оказанные услуги за апрель 2016 года не был подписан ответчиком.

Вместе с тем, пункт 4.2. договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7900/Лм от 01.07.2012 предусматривает, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и не направления мотивированных письменных претензий в течение 5-ти дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком.

Акт N 9647 от 30.04.2016 был передан ответчику 06.05.2016, что подтверждается подписью заместителя главного бухгалтера, однако никаких претензий по указанным в данном акте услугам в адрес ООО "ТЭКО-Сервис" ответчик не направлял, следовательно, услуги считаются принятыми.

Доказательств оплаты услуг по вывозу твердых бытовых, оказанных за период с февраля 2016 года по май 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за указанный период составила 1 270 377 руб. 73 коп.

Указанная сумма также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 10.10.2016.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что ООО "ТЭКО-Сервис" уже обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "УК "Тамбовинвестсервис" по договору N 12/7900/Лм от 01.07.2012 - дела N А64-8872/2012, N А64-556/2013, N А64-2198/2013, N А64-1336/2014, N А64-2372/2014 и N А64-4094/2014.

В рамках указанных дел ООО "ТЭКО-Сервис" просило взыскать задолженность за период с июля по сентябрь 2012 года (дело N А64-8872/2012), за октябрь и ноябрь 2012 года (дело N А64-556/2013), за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года (дело N А64-2198/2013), за июль 2013 года (дело N А64-1336/2014), за период с августа по октябрь 2013 (дело N А64-2372/2014), за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (дело N А64-4094/2014).

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7900/Лм от 01.07.2012 обоснованы, подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил их правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2014 по 23.06.2016 в размере 630 218 руб. 69 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7900/Лм от 01.07.2012 предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, последний уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,0275% в день.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, установленные вышеназванным договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 630 218 руб. 69 коп. за период с 17.04.2014 по 23.06.2016.

При этом расчет неустойки произведен истцом по ставке 8,25% годовых за весь период. Между тем, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки и составило 11 %. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому признает право истца взыскивать пени в меньшем размере.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 630 218 руб. 69 коп. за период с 17.04.2014 по 23.06.2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности в заявленном размере, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным доказательствам. В материалах дела имеются акты об оказании услуг за спорный период, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ответчика основного долга; просрочка оплаты оказанных услуг, являющаяся основанием для начисления неустойки, подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 17.04.2014 по 23.06.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Тамбовинвестсервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2016 по делу N А64-5208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков