Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-34991/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-43279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марзуев А.В., доверенность от 10.01.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34991/2016) ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-43279/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - Ответчик) о взыскании в доход бюджета Оренбургской области, ущерб, причиненный автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на основании акта о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 5 от 27.03.2014 в размере 79 501 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2014 в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля, Ангарск-а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск - г. Оренбург на 101 км выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (грузовой автомобиль Скания государственный регистрационный знак Н182ОС178), а именно: превышение осевых нагрузок. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.03.2014 N 5.

Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внес, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск является дорогой регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В связи с чем, применение в рассматриваемом случае положений приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ принято постановление Правительства Оренбургской области от 07.03.2012 N 228-п "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, местного значения Оренбургской области".

Изменение допустимых нагрузок на ось в спорный период регламентировалось постановлением Правительства Оренбургской области "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2014 года" N 106-п от 26.02.2014. Так, в соответствии с указанным постановлением с 24 марта по 22 апреля 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн.

Постановлением Правительства Оренбургской области 07.03.2012 N 228-П установлен 10-дневный срок информирования пользователей автомобильных дорог о введении сезонных ограничений.

Информация о введении ограничения в весенний период 2014 года была размещена 06.03.2014, т.е. за 12 дней до начала временного ограничения движения.

Таким образом, суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что соответствующая информация о вводимых ограничениях размещена на официальном сайте истца 24.03.2014.

Кроме того, согласно пояснениям истца, текст постановления был опубликован в газете "Оренбуржье" от 06.03.2014 N 35 и размещен на официальном сайте учреждения www.orendor.ru.

Возражения ответчика относительно публикации данной информации в газете "Оренбуржье" от 06.03.2014 N 35 со ссылкой на отсутствие подтверждения данного обстоятельства на сайте указанной газеты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на указанном сайте отсутствует раздел "Архив".

Между тем данный факт подтверждается информацией, размещенной на общедоступном портале Правительства Оренбургской области (http://www.orenburg-gov.ru/Zakonadatelstvo/publishingNPA/npa2014/).

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными возражения ответчика об отсутствии своевременного информирования о вводимых ограничениях.

Относительно вывода суда первой инстанции о признании акта N 5 от 27.03.2014 недопустимым доказательством, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в спорном Акте зафиксировано, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (весы N 12-34230, 13-34532), признанном пригодным к применению и поверенным 19.02.2014, что подтверждается свидетельствами о поверке. Указанные документы вопреки утверждению суда представлены в материалы дела (л.д. 11, 12).

Указанный акт получен водителем, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний, либо пояснений им не заявлено.

В соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N125, юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии в Акте указания на режим взвешивания подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3. приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ но автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства".

Таким образом, данный перечень не содержит требований об указании режима взвешивания.

Более того, в соответствии с Руководством по эксплуатации весового оборудование, взвешивание транспортных средств осуществляется в статическом режиме.

В соответствии с п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04. 2011 N 125, передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.

Автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения является дорогой третьей категории, а такие дороги согласно СНиП 2.05.02-85* состоят из двух полос движения шириной по 3,5 м и имеют полосы отвода длинной 60 м, при этом ширина полосы отвода соответствует ширине полосы движения то есть 3,5 м.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания акта N 5 от 27.03.2014 недопустимым доказательством у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому ООО "ДЛ-Экспедирование" не является надлежащим ответчиком. Между тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции данное обстоятельство не рассматривал и указанного вывода не делал.

В то же время, принимая во внимание, что данный довод в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заявлен ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать ему оценку.

Так, ответчиком представлены пояснения, согласно которым в спорный период указанное в акте N 5 от 27.03.2014 транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование", было передано последним обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на основании договора субаренды от 14.03.2013 (копия договора представлена в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды транспортное средство передается в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В материалы дела также представлена копия путевого листа (л.д. 83-84), из которого следует, что перевозку в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс".

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что третье лицо оспаривало факт владения транспортным средством и осуществления указанной перевозки в спорный период, что подтверждает позицию ответчика относительно нахождения транспортного средства в аренде у третьего лица.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, согласно которому в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-43279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов