Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-1672/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А42-6019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Железняковой С.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2017) индивидуального предпринимателя Железняковой С.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2016 по делу N А42-6019/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Железняковой Светлане Александровне

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Железняковой Светлане Александровне (далее - ИП Железняковой С.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 238 071 руб. 13 коп. основного долга за июнь 2015 года - май 2016 года, 184 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 и 31 569 руб. 52 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 08.08.2016, а также пеней с 09.08.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о суммах счетов, выставленных к оплате, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик полагает, так как договор между сторонами не подписан, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами безоснователен.

В судебном заседании ИП Железнякова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Мурманэнергосбыт" пояснило, что фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в 2 пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57. Соответственно, неподписание договора теплоснабжения со стороны ответчика не свидетельствует о неполучении фактически тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколова Светлана Александровна является собственником нежилого помещения, общей площадью 215,4м2, расположенного в поселке Никель, пр. Гвардейский, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 серии 51-АВ N 311881.

Согласно имеющимся в деле документам, Соколова С.А. сменила фамилию на Железнякову С.А., в связи со вступлением в брак.

09.11.2012 Предприниматель направил АО "Мурманэнергосбыт" заявление с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Направленный АО "Мурманэнергосбыт" договор от 06.12.2012 N 128Н на снабжение тепловой энергией Предпринимателем не подписан.

В июне 2015 года - мае 2016 года АО "Мурманэнергосбыт" осуществляло отпуск ответчику тепловой энергией в горячей воде в указанное нежилое помещение.

Счета-фактуры и счета-расчеты за указанный период АО "Мурманэнергосбыт" своевременно направляло Предпринимателю, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений со штампом почтового отделения связи, которые не были оплачены. Долг за потребленную тепловую энергию составил 238 071 руб. 13 коп.

Направленная претензия об оплате долга оставлена Предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение ИП Железняковой С.А., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Следовательно, вывод суда о том, что отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные является правильным.

Поставка энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены истцом, доказательств оплаты не представлено.

За просрочку оплаты на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 в сумме 184,53 руб.

Расчеты долга и процентов проверены судом, и признаны арифметически правильными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней произведен в соответствии с положениями указанного закона.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом обоснованным.

Учитывая, что 31 569,52 руб. руб. 07 коп. пеней начислены за период 05.12.2015 по 08.08.2016, суд правильно определил, что пени по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 09.08.2016.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2016 по делу N А42-6019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало