Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 15АП-2120/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2017 г.

дело N А32-28333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Визор-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-28333/2016

по иску ЗАО "Югинстрой"

к ООО "Визор-Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Югинстрой" с учетом фактического отказа исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63779 рублей в порядке ст.49 АПК РФ просило взыскать с ООО "Визор-Кубань" 1960280 рублей, из них: 700100 рублей - задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года, 1260180 рублей - пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 24.03.2015 по 18.03.2016, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.12.2016 взыскано с ответчика 952136 рублей, из них: 700100 рублей - задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года, 252036 рублей - пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 24.03.2015 по 18.03.2016, а также 32603 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 125 317,9 руб.

Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной неустойки. По данным Банка России средний размер банковского процента по предоставляемым юридическим лицам банковским кредитам, за рассматриваемый период просрочки исполнения обязательств, составлял 18 %.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на аренду помещения от 3 января 2015 года на сумму 700100 рублей за период с января по март 2015 года.

В данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 260 180 рублей за просрочку арендных платежей, начисленной за период с 24.03.2015 по 18.03.2016.

Из содержания п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки (0,5%), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст.333 ГК РФ), и в этой связи снизил неустойку до 252036 рублей, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик добровольно согласовал размер неустойки исходя из процентной ставки равной 0,5% в день от суммы долга. Суд снизил размер неустойки в 5 раз.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения неустойки ниже обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов процентной ставки (0,1%), ответчик не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-28333/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина