Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-1052/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А43-5894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АГРО БИЗНЕС НН" - Косипатовой С.А. по доверенности от 20.12.2016 (срок действия до 20.12.2017);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью Компания "РУСК" - Поповой С.А. по доверенности от 02.03.2017 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" - Абрамова В.А. по доверенности от 22.12.2016 (срок действия до 22.12.2017);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 67268);

Привалова Станислава Эдуардовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Алексеевская 26" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 66166),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРО БИЗНЕС НН", общества с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-5894/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО БИЗНЕС НН", город Нижний Новгород (ИНН 5262309684, ОГРН 1145262014040) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУСК", город Нижний Новгород (ИНН 5260161418, ОГРН 1055238193526), обществу с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда", деревня Чернуха Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН 5250024902, ОГРН 1055220510916), о признании недействительными сделок и акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО БИЗНЕС НН" (далее - ООО "АГРО БИЗНЕС НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУСК" (далее - ООО Компания "РУСК"), обществу с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" (далее - ООО "ПСХ Надежда") о признании недействительными:

-договора от 01.07.2015 N 01-07/2, заключенного между ООО "РУСК" и ООО "ПСХ Надежда";

-акта сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 04.09.2015.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 170, статьях 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству. В частности у директора ООО "ПСХ Надежда" Привалова С.Э. на дату подписания договора и акта к нему отсутствовали полномочия на подписание финансовых документов; договор заключен директором Приваловым С.Э. под влиянием насилия и угрозы со стороны ООО Компания "РУСК"; работы по оспариваемому договору ООО Компания "РУСК" не выполнялись, на дату подписания договора от 01.07.2015 и акта к нему, работы уже были полностью выполнены ООО "МИИМФ" по заданию ООО "Бизнес Центр Алексеевская 26"; спорный договор влечет ущерб для ООО "ПСХ Надежда", поскольку ООО Компания "РУСК" обратилось в суд с иском о взыскании по оспариваемому договору задолженности.

Ответчик - ООО Компания "РУСК" иск не признал.

Ответчик - ООО "ПСХ Надежда" требования истца поддержал, настаивая на признании договора и акта недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-5894/2016 в удовлетворении иска ООО "АГРО БИЗНЕС НН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АГРО БИЗНЕС НН" и ООО "ПСХ Надежда" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные работы на территории ООО "ПСХ Надежда" выполнялись разными организациями. При этом суд не выяснил необходимость повторного выполнения одних и тех же работ; не учел, что оспариваемый договор не предусматривает возможность привлечения к выполнению работ каких-либо субподрядчиков; а кроме того, не принял во внимание тот факт, что никаких доказательств о расходовании материалов при выполнении спорных работ ООО Компания "РУСК" не представило. В то время как именно нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Закона "О бухгалтерском учете" свидетельствует о невыполнении данным ответчиком никаких работ на объекте ООО "ПСХ Надежда".

Кроме того, заявители обращают внимание на то, что судом не дано оценки обстоятельствам заключения спорного договора, о которых в своих докладных записках указали Привалов С.Э. и Мишин В.А.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика ООО Компания "РУСК" в судебном заседании и в отзыве от 03.03.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСХ Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005. Участниками общества являются ООО "АГРО БИЗНЕС НН" с долей в уставном капитале 90, 549 % и 4 физических лица с совокупной долей в уставном капитале общества - 9,451 %.

01.07.2015 ООО Компания "РУСК" (подрядчик) и ООО "ПСХ "Надежда" (заказчик), в лице директора Привалова С.Э., заключили договор N 01-07/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя

обязательства по выполнению следующих видов работ:

-монтаж жаровни Ж-68 на фундаментах заказчика, стоимостью 425 000 руб.;

-переборка и установка на фундаментах заказчика вальцевого станка ВС-5,

стоимостью 200 000 руб.;

-монтаж галерей второго и третьего уровней и установка развязочных бункеров, семенорушки, стоимостью 350 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 975 000 руб.

Подрядчик производит работы на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, деревня Чернуха, и обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, при условии предоставления заказчиком всех необходимых материалов и оборудования для производства работ (пункт 4.1 договора).

04.09.2015 ООО Компания "РУСК" и ООО "ПСХ Надежда" пописали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. От имени ООО "ПСХ "Надежда" акт также подписан директором Приваловым С.Э.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО "АГРО БИЗНЕС НН" ссылается на то, что договор, заключенный между ООО "ПСХ Надежда" и ООО Компания "РУСК" является недействительным на основании части 1 статьи 170, статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на данную норму права, заявители указывают, что работы по договору от 01.07.2015 N 01-07/2 ООО Компания "РУСК" не выполнялись, а были полностью выполнены ранее ООО "МИИМФ", о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 70у/2014, заключенный между ООО "Бизнес центр Алексеевская 26" (заказчиком) и ООО "МИИМФ" (исполнителем). Согласно условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения, исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих заказчику, а также по выполнению иных функций, связанных с производством на объектах и на предприятиях заказчика, на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен сторонами в пункте 6.1 до 01.04.2015.

30.03.2015 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ,

согласно которому ООО "Бизнес центр Алексеевская 26" приняло у ООО "МИИМФ" следующие работы:

-по завершению строительства колбасного цеха;

-по монтажу оборудования линии колбасного цеха;

-по строительству сооружений санитарного барьера колбасного цеха;

- ремонт кровли зернохранилища;

-по ревизии и частичному ремонту системы привязочного содержания скота;

-по строительству зоны отгрузки для линии экструдирования;

-по монтажу приемной ямы для линии экструдирования;

-по монтажу развызочной емкости для линии экструдирования;

-по установке экструдера Е-1000;

-по монтажу отгрузочных шнеков;

-по закладке фундаментов для установки оборудования цеха по масло-переработке;

-по монтажу противопожарной перегородки в модуле типа "Кисловодск";

-по установке жаровни Ж-68 на заложенные фундаменты;

-по ревизии вальцевого станка ВС-5;

-по установке вальцевого станка ВС-5 на заложенные фундаменты;

-по изготовлению металлического бункера объемом 3,3 куб. м подрядчика;

-по изготовлению металлического бункера объемом 5,9 куб. м подрядчика;

-по изготовлению и установке площадок обслуживания бункеров.

Между тем из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Опровергая доводы о мнимости договора, ООО Компания "РУСК" указало, что для выполнения монтажных работ по договору от 01.07.2015 N 01-07/2 с ООО "ПСХ Надежда" ответчик привлек индивидуального предпринимателя Эдилян А.Ю. В материалы дела представлен договор, заключенный ООО Компания "РУСК" (заказчиком) и Эдилян А.Ю. (подрядчиком) от 22.06.2015 N 1/15, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести демонтаж оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного в Ивановской области, г. Шуя, ул. Набережная, д. 1 (ООО "Шуйский маслоэкстракционный завод"), и осуществить монтаж указанного оборудования на объект по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д. Чернуха (производственное помещение ООО "ПСХ Надежда"). В приложении N 1 стороны определили перечень работ по монтажу оборудования: монтаж жаровни Ж-68 на фундаменты и установка на фундаментах вальцевого станка ВС-5; монтаж галерей второго и третьего уровней и установка развязочных бункеров, семенорушки.

Целью заключения ООО Компания "РУСК" договора подряда от 22.06.2015 N 1/15 являлось исполнение договора с ООО "ПСХ Надежда", оспариваемого в настоящем деле истцом.

Свидетель Эдилян А.Ю. в судебном заседании подтвердил факт заключения и исполнения данного договора. В материалы дела также представлены подписанные ООО Компания "РУСК" и Эдиляном А.Ю. акты выполненных работ к договору от 22.06.2015. Работы, указанные в договоре от 22.06.2015, ООО Компания "РУСК" приняло без претензий и произвело оплату.

Впоследствии (04.09.2015) указанный результат работ был передан ответчиком (ООО Компания "РУСК") - ООО "ПСХ Надежда" в рамках договора от 01.07.2015 N 01-07/2, о чем сторонами также подписан соответствующий акт. Свидетель Капец А.В., являвшийся в период спорных правоотношений заместителем директора ООО "ПСХ Надежда" по

развитию, подтвердил в судебном заседании, что строительно-монтажные работы (в том числе установление жаровни, пресса, вальцевого станка, а также галерея) выполнены летом 2015 года непосредственно ООО Компания "РУСК".

Аналогичные показания в судебном заседании 10.10.2016 дал бывший работник ООО "ПСХ Надежда" Мишин В.А.

Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что воля ООО "ПСХ Надежда" и ООО Компания "РУСК" по договору от 01.07.2015 N 01-07/2, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 70у/2014 между ООО "Бизнес центр Алексеевская 26" и ООО "МИИМФ", выполнение работ по которому подтверждено показаниями свидетелей Курилко И.В., Марчан С.А. и Мохин А.И., не исключает возможности выполнения в марте 2015 года монтажных работ ООО Компания "РУСК" с привлечением субподрядчика - Эдиляна А.Ю.

Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Из имеющихся в деле документов следует, что при заключении договора от 01.07.2015 N 01-07/2 ООО Компания "РУСК" не было надлежащим образом осведомлено об ограничениях полномочий директора на подписание такого рода сделок. При таких обстоятельствах у ООО Компания "РУСК", как у разумного участника оборота, не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии полномочий директора Привалова С.Э. на подписание договора.

Доказательства обратного ни истец, ни ООО "ПСХ Надежда" в дело не представили, подтвердив суду, что информация об ограничениях полномочий директора ООО "ПСХ Надежда" для регистрации в ЕГРЮЛ в налоговый орган не направлялась.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание публичность и достоверность сведений ЕГРЮЛ о том, что Привалов С.Э. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПСХ Надежда", в удовлетворении исковых требований ООО "АГРО БИЗНЕС НН" по указанному правовому основанию также отказано правомерно.

Как указано выше, правовым основанием исковых требований ООО "АГРО БИЗНЕС НН" также является часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между Приваловым С.Э., подписавшим договор от имени ООО "ПСХ Надежда", и ответчиком - ООО Компания "РУСК", направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены, при том что факт выполнения работ по оспариваемому договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. И поскольку наличие сговора при заключении оспариваемой сделки, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца либо для ООО "ПСХ Надежда" в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Истец утверждает, что договор от 01.07.2015 N 01-07/2 был заключен директором ООО "ПСХ Надежда" Приваловым С.Э. под влиянием угроз со стороны ООО Компания "РУСК". В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на часть 1 статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу Закона "угроза" - это такое воздействие на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить явно невыгодную, то есть нежелательную для себя сделку под страхом применения физического насилия либо совершения иного противоправного действия.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "АГРО БИЗНЕС НН" в материалы дела представлена докладная записка Привалова С.Э. в адрес собрания учредителей ООО "ПСХ Надежда" с изложением фактов подписания спорных договоров, а также документы внутренней проверки ООО ПСХ "Надежда" по поводу данной докладной записки директора. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, как это изложено в докладной записке Привалова С.Э., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по данному правовому основанию также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-5894/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРО БИЗНЕС НН", общества с ограниченной ответственностью "ПСХ Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина