Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1897/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-28005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Чёкотов Я.В. по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цемдолина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-28005/2016 (судья Ермолова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Цемдолина" (ИНН 2315012525, ОГРН 1022302393508) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Викторовне (ИНН 231508522109, ОГРНИП 304231527500074) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Цемдолина" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 956 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/01- 12-О от 01.01.2012.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества (площадки) N 02/01-12-О от 01.01.2012 в размере 959 250 руб.

Определением суда от 19.10.2016 к рассмотрению принято заявление ЗАО "Цемдолина" о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 с индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Цемдолина" взыскано 76 250 руб. основного долга, 2 391 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 763 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата за установленный сторонами в договоре период его действия (с 01.01.2012 по 30.11.2012) в размере 76 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2012 по 06.07.2016 отказано ввиду фактического отказа истца от пролонгации договора аренды, путем направления ответчику претензии за месяц до истечения срока его действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Цемдолина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя Ивановой А.В. в пользу ЗАО "Цемдолина" арендную плату в сумме 956 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 125 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы заявителем указано со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества не имеет правового значения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что надлежащих доказательств возврата имущества от арендатора не имеется, спорное имущество фактически не возвращено, в связи с чем, необходимо учитывать весь срок использования спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "Цемдолина" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Анной Викторовной (арендатор) заключен договор аренды площадки N 02/01-12-О, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование площадку по адресу г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Борисовская, 2, общей полезной площадью 500 кв.м (пункт 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора арендуемая площадка принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации N271 от 13.05.1998.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с приложением к договору. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия данного договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях. В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата в месяц за арендуемое имущество установлена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 12).

Договором установлено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% стоимости услуг арендодателя в предстоящем месяце на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Разделом 3 договора установлен срок аренды: с 01.01.2012 по 30.11.2012, срок аренды может быть сокращен только по соглашению сторон (пункт 3.1 и 3.2 договора).

По истечению срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемую площадку в течение 1 дня с момента окончания срока аренды по акту передачи (пункт 8.1 договора).

Согласно пункта 8.3 договора арендованная площадка должна быть передана арендодателю в том же состоянии, в каком она была передана в аренду с учетом нормального износа.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату площадку площадью 500 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 13).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 9 от 05.03.2012 на сумму 43 750 руб., N 12 от 13.04.2012 на сумму 20 000 руб., N 17 от 15.05.12 на сумму 20 000 руб., N 29 от 02.07.2012 на сумму 20 000 руб., N 33 от 17.07.2012 на сумму 20 000 руб., N 38 от 03.09.2012 на сумму 20 000 руб.

(л.д. 17-22). Всего оплат произведено на сумму 143 750 руб. При этом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, закрытое акционерное общество "Цемдолина" производит начисление арендных платежей:

- за 2012 год 240 000 руб. (20 000 руб.*12 мес.),

- за 2013 год 240 000 руб. (20 000 руб.*12 мес.),

- за 2014 год 240 000 руб. (20 000 руб.*12 мес.),

- за 2015 год 240 000 руб. (20 000 руб.*12 мес.),

- за 2016 год 140 000 руб. (20 000 руб.*7 мес.),

а всего: 1 100 000 руб., с учетом произведенных предпринимателем оплат (143 750 руб.), сумма долга составляет 956 250 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком арендной платы за сентябрь-октябрь 2012 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 111-Б от 31.10.2012, из содержания которой следует, что 25.10.2012 имущество ответчика было перебазировано и сдано на ответственное хранение по акту (с описью техсостояния) в присутствии представителей ЗАО "Цемдолина" и перевозчика ООО "Классик-Миг". Общество просило в добровольном порядке возместить расходы ЗАО "Цемдолина" в сумме 18 252,24 руб., произвести расчет по оплате аренды за сентября и октябрь и забрать свое имущество (л.д. 23).

Неисполнение требований закрытого акционерного общества "Цемдолина" по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами договора аренды площадки N 02/01-12-О от 01.01.2012 установлен срок аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена претензия закрытого акционерного общества "Цемдолина" от 31.10.2012, адресованная ИП Ивановой А.В. (л.д. 23), из содержания которой следует, что 25.10.2012 имущество предпринимателя было перебазировано и сдано на ответственное хранение по акту (с описью техсостояния) в присутствии представителей ЗАО "Цемдолина" и перевозчика ООО "Классик-Миг". В связи с чем основываясь на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Цемдолина" просило в добровольном порядке возместить расходы ЗАО "Цемдолина" в сумме 18 252,24 руб., а также произвести расчет по оплате аренды за сентября и октябрь и забрать свое имущество.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что арендная плата за установленный сторонами в договоре период его действия (с 01.01.2012 по 30.11.2012) подлежит взысканию с ответчика.

В период действия договора (с 01.01.2012 по 30.11.2012, то есть 11 месяцев) оплате подлежала сумма арендных платежей в размере:

20 000 руб./месяц *11 месяцев = 220 000 руб.

В материалах дела представлены приходные кассовые ордера (л.д. 17-22):

- N 9 от 05.03.2012 на сумму 43 750 руб.,

- N 12 от 13.04.2012 на сумму 20 000 руб.,

- N 17 от 15.05.2012 на сумму 20 000 руб.,

- N 29 от 02.07.2012 на сумму 20 000 руб.,

- N 33 от 17.07.2012 на сумму 20 000 руб.,

- N 38 от 03.09.2012 на сумму 20 000 руб.,

а всего на сумму 143 750 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по оплате арендной платы за период действия договора с 01.01.2012 по 30.11.2012 составляет 76 250 руб. (220 000 руб. - 143 750 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 76 250 руб., срок исполнения которого наступил, исковые требования ЗАО "Цемдолина" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 76 250 руб. являются законными, обоснованными.

В отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2012 по 06.07.2016 судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду фактического отказа истца от пролонгации договора аренды.

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает, что в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия данного договора за 10 дней до истечения 4 срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Из буквального текста претензии (уведомления) от 31.10.2012 и поведения истца, направленного на прекращение арендных отношений, следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, конклюдентные действия истца по вывозу имущества арендатора и сдача его на ответственное хранение третьему лицу свидетельствуют об одностороннем волеизъявлении истца, направленном на прекращение договора аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, истец до окончания срока действия договора аренды самостоятельно освободил арендуемый объект (площадку) от имущества ответчика в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец отказался от пролонгации договора аренды, направив ответчику претензию за месяц до истечения срока его действия.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества в данном конкретном случае не может являться основанием для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование спорной площадкой на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества является безусловным основанием для взыскания арендной платы, подлежит отклонению. Ссылка истца на пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отклоняется судом, поскольку рассматриваемые дела не тождественны, истцом не представлено доказательств фактической возможности использования ответчиком арендуемой площадки после вывоза её имущества.

Доказательств того, что использование спорной площадки ответчиком препятствовало ее сдаче в аренду иным лицам в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования площадки (предмета аренды) с 01.12.2012.

Доказательств того, что после 01.12.2012 года между сторонами существовали какие-либо взаимоотношения, связанные с арендой имущества по спорному договору, истцом не представлено.

Напротив, в рамках дела N А32-36589/2015 рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. к ЗАО "Цемдолина" о взыскании ущерба в виде стоимости неправомерно удерживаемого обществом имущества предпринимателя в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды площадки N 02/01-12-О от 01.01.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу NА32-36589/2015 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда отменено, в исковых требованиях отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.12.2012 по 06.07.2016 в сумме 880 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, заключенный с ИП Чёкотовой О.В., платежные поручения N 70 от 14.10.2016 на сумму 15 000 руб., N 134896 от 04.08.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42-47).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 7,97%, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 391 руб.

(30 000 руб. * 7,97%).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Цемдолина" не представило доказательств об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с общества "Цемдолина" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-28005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цемдолина" (ИНН 2315012525, ОГРН 1022302393508) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова