Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1373/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-26674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-26674/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-055 от 22.09.2016).

01.11.2016 Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1624 от 10.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 5 000 руб.

Между Банком и Тищенко П.Ю. (далее - заемщик, страхователь) заключен кредитный договор и связанный с ним договор страхования жизни с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее-ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь") (далее - страховая компания, страховщик), что вызвало жалобу потребителя услуг.

При проведении проверки Управлением выявлены нарушения прав потребителей:

- "навязывание" дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита,

-не доведение до потребителя полной и достоверной информации об условиях договора страхования,

-неверном расчете стоимости кредита, которая всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку.

Постановление незаконно, признаки административного нарушения в действиях банка отсутствуют - Правила страхования были выданы потребителю вместе со страховым Полисом и Заявлением при заключении кредитного договора в банке, о чем расписался потребитель.

Резолютивная часть постановления не содержит квалификации деяния Банка, за которое он привлечен к административной ответственности, управлением превышен срок административного расследования, дело возбуждено 28.04.2016, а рассмотрено 10.10.2016.

Услуга по страхованию не является дополнительной к кредитному договору, и заемщик вправе был отказаться от ее получения. Договор заключен с согласия клиента, которое отражено в анкете, заполненной сотрудником Банка и подписанной заемщиком. Банк не заключает договора страхования, и в страховых полисах стоят подписи страховщиков. Страхователь сам заполнял заявление на страхование, в котором изложены все условия страхования, заявление подписано Тищенко П.Ю., ему были выданы полис и правила страхования. ПАО "СКБ-Банк" не является стороной в договоре страхования. В подписанном клиентом заявлении указано на прочтение условий страхования и согласие с ними. Также имеется заявление на перевод с кредитного счета на счет страховщика страховой премии.

Полная стоимость кредита с учетом всех дополнительных комиссий не обязательно будет превышать заявленную процентную ставку по кредиту. При расчете Банк действовал в соответствии с законом (т.1 л.д. 3-6).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на законность вынесенного постановления (т.2 л.д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что состав вмененного заявителю деяния подтвержден материалами дела.

С потребителем заключен договор страхования на невыгодных для него условиях, дополнительно к кредитному договору ему "навязан" договор страхования, не доведена информация о страховом агенте, неверно исчислена стоимость кредита (т.2 л.д.140-145).

23.01.2017 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В решении суда не отражена позиция Банка, не указаны доказательства, на которые ссылался суд, мотивы по которым не были приняты доводы заявителя, ссылки на законы, которые положены в основу принятого решения. Материалами дела не подтверждено наличие в действиях Банка события вмененного правонарушения.

Резолютивная часть не содержат квалификации действий Банка, что является грубым процессуальным нарушением и является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Управлением превышен срок административного расследования, дело возбуждено 28.04.2016, а рассмотрено 10.10.2016. Определение о продлении срока не направлялось заявителю.

Не учтено, что Банк не является стороной по договору страхования, он лишь информирует клиента о возможности заключить кредитный договор, согласие клиента за заключение договора страхования выражено в заполненной им анкете, у него было право отказаться от заключения этого договора.

Вся необходимая информация доведена до потребителя, что подтверждено подписями клиента в анкетах, заявлении, договоре страхования.

Вывод суда о том, что стоимость кредита всегда должна превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку при отсутствии комиссии и прочих платежей, является неверным. Полная стоимость потребительского кредита не является условием договора, представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий, с учетом образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора. Полная стоимость кредита с учетом дополнительных комиссий и платежей не обязательно будет превышать процентную ставку по кредиту. Расчет суммы является верным и не противоречит действующему законодательству (п.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите"), не превышает среднерыночное значение (т.3 л.д. 3-5).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ПАО "СКБ-банк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2003, занимается кредитованием физических лиц, имеет лицензию на осуществление этой деятельности (т.1 л.д.64-74, л.д. 99).

06.01.2016 между ПАО "СКБ-Банк" и Тищенко П.Ю. заключен кредитный договор N 222147788926. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 604 600 руб. под 26,9% годовых на срок до 11.01.2021 (т.1 л.д.35-37). В тот же день заключен договор страхования финансовых рисков NN L0302/569/155031/6, 43922/232/155032/6 между Тищенко П.Ю. и ОАО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 43-46).

04.04.2016 в Управление поступила жалоба Тищенко П.Ю. о нарушении его прав потребителя (т.1 л.д. 35-36).

28.04.2016 административным органом вынесено определение N 13/55 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.58-59).

Определением от 28.04.2016 N 13/57 у Банка истребованы сведения и документы (т.2 л.д.60-61).

Копии определений направлены в адрес Банка почтой и получены последним 04.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.2 л.д.56-57).

Уведомлением от 30.05.2016 N 13/15-567/1 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.07.2016 в 13-00 часов (т.2 л.д.31-32).

01.07.2016 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 13/116 (т.2 л.д.25-30), постановлением от 10.10.2016 N 1624 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - штрафу - 5 000 руб. (т.2 л.д.9-12).

По мнению подателя апелляционной жалобы -Банка не подтверждено событие административного нарушения, суд первой инстанции не оценил возражения заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 по 10 тысяч рублей.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Федеральный закон N 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрена обязанность в случае представления дополнительной услуги обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что в графе о намерении застраховать свои жизнь и здоровье стоит символ "V" в поле "Да", символ выполнен техническими средствами (т.1 л.д. 86).

Сделан правильный вывод, что Банком возможность отказаться от услуги по страхованию не представлена, что нарушает права потребителя. Суд установил, что условия страхования тесно связаны с условиями кредитного договора (срок действия, суммы страхового взноса и кредита). Доказательства выдачи заемщику полного пакета документов по заключенному страховому договору, в том числе Правил страхования, отсутствуют.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Путем проверки расчета суд установил, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя следует считать подтвержденными.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-26674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов