Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-339/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-70361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Бразерс и Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "Международный аэропорт Шереметьево" - представитель Ильина А.А. паспорт, доверенность от 01.09.2016 N 303.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "Бразерс и Компания" о взыскании 2 902 609, 71 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания" (далее - ООО "Бразерс и компания", ответчик) о взыскании 2 902 609 рублей 71 копейки неустойки, 37 513 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70361/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.58).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бразерс и компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением от 14.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу N А41-70361/16 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием документов, подтверждающих признание ответчиком неустойки в заявленном размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Как усматривается из материалов дела 31.12.2010 между ОАО "МАШ" (арендодатель) и ООО "Бразерс и компания" (арендатор) заключен договор аренды N 11/288кд, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование помещения на втором этаже в здании терминала "Е", согласно кадастрового паспорта БТИ, помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево:

часть помещения N 1 площадью 376,2 кв.м. - основные помещения, часть помещения N 189 площадью 16,4 кв.м., помещение N 188 площадью 9,4 кв.м. - складские помещения.

Факт передачи помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 01.01.2011 (л.д.30).

В соответствии со статьей 3 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной (168 000 рублей) и переменной (минимальный размер переменной части составляет 1 316 700 рублей).

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате или в случае нарушения сроков исполнения обязательств, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в течении 10 банковских дней с момента получения претензии об оплате штрафа.

Исполнение принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей в период с марта по апрель 2016 года осуществлялось ООО "Бразерс и компания" с нарушением согласованных сроков, что подтверждаются платежными поручениями от 18.05.2016 N 1006, от 24.05.2016 N 1086, от 24.05.2016 N 1085, от 26.05.2016 N 1122, от 30.05.2016 N 1158, от 07.06.2016 N 1249, от 03.06.2016 N 1217, от 07.06.2016 N 1250, подтверждающими оплату арендной платы (л.д.39-43, 46-48).

Претензия ОАО "МАШ" от 31.08.2016 N 1069-10 с требованием оплатить штраф (л.д.49-50), оставлена ООО "Бразерс и компания" без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную ООО "Бразерс и компания" просрочку в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, ОАО "МАШ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей с нарушением согласованных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.10 договора за период с 06.03.2016 по 07.06.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 2 902 609 рублей 71 копейка.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.4).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.10 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что такой размер неустойки (0,25 % в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 451 304 рубля 85 копеек за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 451 304 рубля 85 копеек.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, апелляционная коллегия, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расходы истца по государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-70361/16 отменить.

Взыскать с ООО "Бразерс и Компания" в пользу АО "Международный аэропорт Шереметьево" 1 451 304 рубля 85 копеек неустойки, 37 513 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич