Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-1152/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-18029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева О.К. по доверенности от 07.06.2016, Лебедевой Т.Ю. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1152/2017, 13АП-1645/2017) ООО "Граффит Строй" и ЗАО "Геострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-18029/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"

к закрытому акционерному обществу "Геострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее - истец, ООО "Граффит Строй", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Геострой" (далее - ответчик, ЗАО "Геострой", заказчик) 25 656 960 рублей долга, 7 749 025 рублей неустойки по договору подряда N 100122012-02 от 10.12.2012.

В свою очередь, ЗАО "Геострой" обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 47 759 040 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2016 с ЗАО "Геострой" в пользу ООО "Граффит Строй" взысканы 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Геострой" и ООО "Граффит Строй" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Граффит Строй" просит апелляционный суд определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела нет должных доказательств или документов позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом расходов и снизить сумму этих расходов.

ЗАО "Геострой" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд определение отменить, отказать ООО "Граффит Строй" отказать во взыскании расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Геострой" ссылается на следующие обстоятельства.

На копии векселя, представленного в материалы дела, отсутствует индоссамент в адрес ООО "Граффит Строй" от предыдущих индоссантов, либо оговорки, исключающие индоссамент.

Таким образом, указанный вексель не может рассматриваться в качестве средства платежа при расчетах по договору об оказании юридических услуг N АС-1508 от 03.03.2015 в связи с тем, что ООО "Граффит Строй" не стало его законным держателем и не могло предъявить к оплате или распорядиться им иным образом.

Платежное поручение от 15.11.2016 N 235 на сумму 2 700 000 рублей и банковская выписка за 15.11.2016 с лицевого счета, представленные в материалы дела ООО "Граффит Строй", также не являются доказательствами несения фактических расходов непосредственно истцом. В качестве плательщика в спорном платежном поручении и банковской выписке за 15.11.2016 плательщиком указано третье лицо ООО "ЗАО-Строй" - эмитент (векселедатель) простого векселя N 1 с датой его составления 19.02.2016, которое обязалось по предъявлению названного векселя, но не ранее 30.10.2016, безусловно оплатить ООО "Декстелла" (векселедержателю) 2 700 000 рублей. Кроме того, в назначении платежа спорного платежного поручения отражено исполнение обязательства ООО "ЗАО-Строй" по оплате векселя векселедержателю ООО "Декстелла".

Таким образом, платежное поручение от 15.11.2016 N 235 на сумму 2700000 рублей не подтверждает несения затрат ООО "Граффит Строй" по оплате услуг представителя. Кроме того, истец не подтвердил и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие взаимной задолженности между ООО "Граффит Строй" и ООО "ЗАО-Строй".

ЗАО "Геострой" обращает внимание апелляционной инстанции и на то, что Акт приемки оказанных услуг N 1 от 26.01.2016, представленный в материалы дела ООО "Граффит Строй" не содержит калькуляции оказанных услуг, что фактически исключает возможность определить как объем, выполненных работ и достоверность их цены, а также обоснованность суммы судебных затрат, заявленной по этим показателям ко взысканию с ЗАО "Геострой".

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг обществом - ООО "Декстелла" по договору об оказании юридических услуг N 1508 от 03.03.2015.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

27.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "Геострой"о рассмотрении по существу апелляционной жалобы ЗАО "Геострой"в отсутствие ответчика.

02.03.2017 в судебном заседании ООО "Граффит Строй" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражало против удовлетворения жалобы ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Геострой" удовлетворено. Истец против рассмотрения апелляционных жало в отсутствие ответчика не возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявления ООО "Граффит Строй" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2015, счет, акт о приемке оказанных услуг от 06.10.2015, платежное поручение N 463 от 08.10.2015 на сумму 42 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на копии векселя, представленного в материалы дела, отсутствует индоссамент в адрес ООО "Граффит Строй" от предыдущих индоссантов, либо оговорки, исключающие индоссамент.

Между тем, из акта приемки-передачи векселя от 19.02.2016 N 1 следует, что вексель был передан истцом ООО "Декстелла" в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2016.

В свою очередь ООО "ЗАС-Строй" (векселедатель) в соответствии с простым векселем N 1 уплатило ООО "Декстеллу" (векселедержателю) 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что по поручению истца оплату услуг исполнителя (ООО "Декстеллу") по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2015 осуществляло ООО "ЗАС-Строй",с которым у ООО "Граффит Строй" имелись взаимные обязательства.

В связи с указанным коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "Геострой" о том, что истцом не доказан факт понесения соответствующих расходов.

Кроме того, ЗАО "Геострой" сослалось в апелляционной жалобе на то, что Акт приемки оказанных услуг N 1 от 26.01.2016, представленный в материалы дела ООО "Граффит Строй" не содержит калькуляции оказанных услуг.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.2. договора об оказании юридических услуг от 03.03.2015 стоимость юридических услуг составляет 2 700 000 рублей.

Пунктом 4.5. договора установлено, что по факту оказания юридических услуг по настоящему договору стороны составляют и подписывают акт приемки оказанных услуг. При этом условиями договора не установлена обязанность сторон указывать в акте калькуляцию по каждому действию исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, в материалах дела нет должных доказательств или документов позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом расходов и снизить сумму этих расходов.

Между тем, ответчиком, также как и истцом, представлены прайсы фирм, оказывающих юридическую поддержку. Документы, представленные сторонами, заверены надлежащим образом в соответствии с положениями норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, приводить свои доводы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 03.03.2015, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ЗАО "Геострой" в пользу ООО "Граффит Строй" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 300 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-18029/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова