Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-18853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А65-17565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Дорожник" - Фирстовой Л.С. (доверенность от 01.07.2016), Мингазова Р.Р. (доверенность от 01.07.2016),

представителей Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Буриной Л.В. (доверенность от 12.01.2017), Камалеева Р.Р. (доверенность от 12.01.2017),

представитель Государственной инспекции экологического надзора Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Ф.Ф. Шакирова - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-17565/2016 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1021607352986, ИНН 1624005467), Республика Татарстан,

к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

к Государственной инспекции экологического надзора Республики Татарстан,

к Главному государственному инспектору Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Ф.Ф. Шакирову,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан,

об отмене постановления о назначении административного наказания, акта экологического мониторинга состояния территорий от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик 1, Министерство), Государственной инспекции экологического надзора (далее - ответчик 2, Инспекция) и к Главному государственному инспектору Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Ф.Ф. Шакирову (далее - ответчик 3, Государственный инспектор) об отмене постановления N 285 от 29.06.2016, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении N 022808 от 29.06.2016 и акта экологического мониторинга состояния территорий от 12.05.2016 (т.1 л.д.3-12).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016. по делу N А65-17565/2016 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.167-169).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.6-13).

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела нарушил такие процессуальные принципы как состязательность арбитражного процесса, равноправие сторон, правила оценки доказательств и возложении бремени доказывания обстоятельств и самостоятельно получал доказательства по делу об административном правонарушении, истребуй документы у заявителя, истребовав у которого ЗАО "Дорожник" должен был представить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, материалы проектной документации: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, проект организации строительства объекта капитального строительства (т.1 л.д.118), подлинник ордера N 107 от 27.06.2016 на производство земляных работ. Истребуя вышеуказанные доказательства у заявителя, направленные на исследование производства земляных работы с точки зрения получения разрешения, не подтверждающие при этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по подобным категориям споров (с учетом состава вменяемого правонарушения), вышел за пределы своих полномочий, фактически поставил административные органы в преимущественное положение, равно как и умалил права ЗАО "Дорожник".

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Дорожник" вмененного состава административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами со стороны административного органа. Проверочные мероприятия в отношении ЗАО "Дорожник" были проведены вне рамок административного расследования/внеплановой проверки. Единственным письменным документом, фиксирующим соответствующее нарушение, служит акт экологического мониторинга состояния территории от 12.05.2016, который не мог быть признан надлежащим доказательством по административному делу. Акт экологического мониторинга состояний территорий был составлен в отсутствие представителя ЗАО "Дорожник". Акту экологического мониторинга состояния территорий фототаблица также не содержит ряд необходимых данных. В частности, не указано, что она является составной частью акта, отсутствует указание на основание проведения фотосъёмки, кадастровый номер осматриваемого земельного участка, не указана должность лица, осуществившего фотосъёмку, и нет подписи этого лица.

Судом не дано правовой оценки доводу заявителя о допущенных при рассмотрении жалобы ЗАО "Дорожник" вышестоящим административным органом процессуальных нарушениях. Данный довод даже не отражен в обжалуемом судебном акте.

В подтверждение своей позиции ЗАО "Дорожник" ссылается на заключение специалиста Испытательного дорожного научно - производственного цента Института транспортных сооружений о результатах обследования земельного участка, которое приобщено к материалам дела.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на нее (т.2 л.д.26-33).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 судебное заседание отложено на 06.03.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Бажана П.В.

В судебном заседании представители ЗАО "Дорожник" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Министерства отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при осуществлении государственного экологического мониторинга состояния территории пос. Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан выявлено нарушение законодательства РФ о недрах со стороны ЗАО "Дорожник", а именно: в 200 метрах восточнее от АЗС Форт-Римэкс на земельном участке с географическими координатами N 55°36(1)43(11), Е 49°24(1)57(11) при свободном доступе выявлено изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера. Песок загружался с помощью колесного экскаватора желтого цвета марки HYUNDAI без государственного регистрационного знака, на автомашину самосвал марки SCANIA с регистрационным знаком X 298 ЕМ 116RUS.

Также на месте разрабатываемого карьера находились грузовые автомашины с государственными регистрационными номерами X 577 ТМ 116RUS, X 539 ЕМ 116RUS, X 181 ЕМ 116RUS.

Произведена фотосъемка фотоаппаратом марки FUJIFILM АХ 380. Параметры карьера примерной площадью 4000 кв.м. средней глубиной 5 м.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2016 N 022808 (т.1 л.д.28), на основании которого Министерством 29.06.2016 вынесено постановление N 285 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб. (т.1 л.д.29).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов деда видно, что 12.05.2016 Министерством выявлено, что ЗАО "Дорожник" осуществляло изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера (т.1 л.д.45-49).

Факт изъятия общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела об административном правонарушении и представленным самим заявителем заявлением о выдаче градостроительного плана от 25.08.2016, ордером N 178 от 06.09.2016, рабочей документацией производственного здания в с. Сокуры (генеральный план).

Вышеуказанные документы получены заявителем после привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 30307 кв.м., кадастровый номер 16:24:240201:212, разрешенное использование: под размещение асфальто-битумного завода, адрес: РТ, Лаишевский район, СП Сокуровское, д. Обухово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 16-АС N 491818, следовательно, ответственность за соблюдение законодательства РФ о недрах на этом земельном участке лежит на заявителе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2016, пояснениям сторон, содержащимся в деле об административном правонарушении: договору аренды транспортных средств и оказание транспортных услуг N 17 от 29.04.2016, счету ООО "Иль-Хамет" от 13.05.2016, объяснению представителя заявителя (по доверенности) Крайнова И. В. от 29.05.2016, заявителем с применением экскаватора и грузовых автомобилей, принадлежащих ООО "Иль-Хамет", осуществлялось изъятие (добыча) и вывоз песка строительного с земельного участка, кадастровый номер 16:24:240201:212, принадлежащего заявителю.

В разбивочном плане и плане организации рельефа рабочей документации производственного здания (генеральный план), на земельном участке заявителя нанесены топографические обозначения карьеров с перепадом высот до 5 м. (где надпись изрыто) и более 5 м. в северо-западной части участка.

На май 2016 года, когда проводилась добыча песка разрешительной документации на ведение строительных работ, в том числе по вертикальной планировке грунта, у заявителя не имелось.

Выданный органом местного самоуправления ордер на земляные работы датирован 06.09.2016, с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка заявитель обратился в орган местного самоуправления только 25.08.2016.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 459-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Доказательств использования добытого общераспространенного полезного ископаемого (песок строительный) заявителем для собственных нужд (личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд) в материалах дела заявителем не представлено.

Пояснений по месту вывоза и месту нахождения добытого (изъятого) песка строительного заявитель дать не смог.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Министерством представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам обследования земельного участка, подготовленного Испытательным дорожным научно-производственным центром Института транспортных сооружений Казанского государственного архитектурно-строительного университета.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство общества и приобщил указанное заключение к материалам дела.

Из указанного заключения следует, что по результатам обследования земельного участка, установлено:

максимальная глубина разработки грунта составила 4,61 м.;

грунт на территории земельного участка по разновидности является:

глинистым и относится к супеси пылеватой,

глинистым и относится к супеси песчанистой,

песчаным и относится к пескам средней крупности, согласно нормативных требований песок природный относится по модулю крупности к пескам очень тонким, по содержанию пылевидных и глинистых частиц не соответствует нормативным требованиям, данный песок не пригоден для строительных работ по ГОСТ.

Апеллянт указывает, что полезным ископаемым считается природное минеральное образование земной коры, которое может быть эффективно использовано в сфере материального производства. Общераспространенные полезные ископаемые - это неметаллические и горючие полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения или локализующиеся во вскрышных и вмещающих породах месторождений руд, неметаллов, горючих полезных ископаемых, являющиеся источниками сырья для получения готовой продукции. отвечающей по качеству и радиационной безопасности требованиям действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ, СНиП, и служащие для удовлетворения нужд местного производства.

Апеллянт делает вывод, что довод Министерства о глубине карьера более 5 м. и добыче общераспространенных полезных ископаемых на данной территории (строительного песка) опровергается заявителем документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не может объективно свидетельствовать о наличии полезных ископаемых или об их отсутствии, так как изъятие для исследования породы производилось в отсутствии представителей Министерства, поэтому не могут быть безусловными и объективными доказательствами по делу. Так же не может быть объективным доказательством по делу и глубина в карьере, указанная в заключении.

Суд апелляционной инстанции относится к указанному заключению критическим. Указанное заключение подготовлено по инициативе общества и лица, подготовившие указанное заключение, не несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-17565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов