Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-769/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-23458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 29 "Карамелька" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N А27-23458/2016 (судья Душинский А.В.) по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), г. Кемерово, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 29 "Карамелька" (ОГРН 1124230000256, ИНН 4230003211), Кемеровская область, г. Юрга, о взыскании 1 322 127,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - истец, предприятие, ГП КО "ГлавУКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 29 "Карамелька" (далее - ответчик, детский сад, МАДОУ ДСКВ N 29 "Карамелька") 1 322 127,42 руб. неустойки за период с 15.01.2014 по 27.05.2014 за нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные по договору N 59 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАДОУ ДСКВ N 29 "Карамелька" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, уменьшив сумму неустойки (пени) до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 15.01.2014 по 27.05.2014, а также уменьшив сумму государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о несоответствии истребуемой суммы пени размеру удовлетворенных требований о взыскании с истца задолженности и санкций субподрядными организациями; ГП КО "ГлавУКС" нарушило свои обязательства перед ООО "Пластика" не только в следствии нарушения оплаты со стороны МАДОУ ДСКВ N 29 "Карамелька"; судом не учтено, что МАДОУ ДСКВ N 29 "Карамелька" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления для реализации гарантированного гражданами РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГП КО "ГлавУКС" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года МАДОУ ДСКВ N 29 "Карамелька" (заказчик) и ГП КО "ГлавУКС" заключен договор N 59, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг технического заказчика, услуг по комплектации оборудованием, мебелью и инвентарем, и осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт здания детского сада N 29", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д.4в (объект) в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 5 стороны определили цену договора в размере 70 655 397,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора складывается из стоимости строительно-монтажных работ, стоимости и монтажа оборудования, мебели, инвентаря и стоимости услуг исполнителя в размере 3,5 % от общей суммы капитальных вложений, суммы налогов и прочих затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги и передать заказчику объект после капитального ремонта в срок не позднее 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013 N 2) заказчик производит (при необходимости) исполнителю авансовый платеж в размере 50% от объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование по настоящему договору. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании счета, предоставленного исполнителем.

Финансирование работ (за исключением услуг исполнителя) по настоящему договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, на основании представленного исполнителем отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных исполнителю подрядными (и прочими) организациями и агентских счетов-фактур от исполнителя. Перечисление средств производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов (пункт 3.1.2 контракта).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании отчета о ходе исполнения контракта, акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов (пункт 3.1.3 контракта).

Работы Исполнителем выполнены на сумму 70 655 397,19 руб., Заказчиком оплачено всего 62 880 675,09 руб., остаток задолженности - 7 774 722,10 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-26089/2015 с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 29 "Карамелька" в пользу ГП КО "ГлавУКС" взыскано 7 774 722,10 руб. долга, 61 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.05.2016.

В период действия Договора Исполнителем в адрес Заказчика представлены отчеты о ходе исполнения Договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ.

В связи с тем, что промежуточные платежи по договору производились также с задержками, истец насчитал пеню за все периоды просрочек оплаты за период с 15.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 4 093 332,79 руб. и направил ответчику претензию об оплате части пени в размере 1 322 127, 42 руб. (исх. N 1-9/321 от 05.10.2016).

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая сумму неустойки, указал на невозможность ее выплаты в связи с необходимостью ее согласования как крупной сделки с наблюдательным советом.

В связи с отказом ответчика от оплаты пени истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора при нарушении порядка финансирования, определенного разделом 3 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

На момент предъявления иска ставка рефинансирования, в соответствии с информацией ЦБ РФ от 16.09.2016, составляет 10% годовых.

По мнению ответчика, сумма пени должна составлять 1 367 714,62 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что размер неустойки добровольно уменьшен относительно суммы, определенной в расчете пени, и меньше суммы пени, рассчитанной ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводу ответчика о несоответствии истребуемой суммы пени размеру удовлетворенных требований о взыскании с истца задолженности и санкций субподрядными организациями дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки относительно индекса потребительских цен по Кемеровской области не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки.

При этом размер договорной неустойки лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России, определенной как минимальный предел снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Взыскав неустойку в размере 1 322 127,42 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N А27-23458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова