Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А03-10746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.Н. по доверенности N 2 от 29.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-340/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу N А03-10746/2016 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Сибирский"

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 46179", г. Москва, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, акционерное общество "Славянка", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва, садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник", г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания", г. Заринск, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт"), ответчик о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 292 620,06 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 384 659,69 руб. неустойки, заявленной ко взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 46179", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерное общество "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу N А03-10746/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 044,74 руб. задолженности, 265 276,42 руб. неустойки и 4 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 919 805,16 руб.; неустойка взыскана с суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 22 550 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 547 332,99 руб. задолженности и 87 994,30 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправильно применил положения абз. 9 п. 2, п. п. 15-26, п. п. 124-127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверное толкование судом первой инстанции норм о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также неправильное применение п. 2 ст. 539 ГК РФ явилось основанием для ошибочного вывода о том, что потребление электроэнергии лицами в отсутствие заключенного договора является законным, подлежащим включению в полезный отпуск электроэнергии и подлежащим оплате в составе услуг по передаче электроэнергии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 158 от 01.12.2011.

По условию пункта 3.3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 29.12.2011, по окончании каждого расчетного периода исполнитель определяет объем электроэнергии, переданной потребителям за расчетный период и представляет заказчику до 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, расчет объема электрической энергии, преданного потребителям за расчетный период; до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, выдает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Расчетный период по договору определен в один календарный месяц (пункт 6.1); расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2).

Направленный ответчику акт об оказании услуг N СИБ00000083 от 31.03.2016 на за март 2016 года с объемом переданной электроэнергии 2 560 882 кВт/ч сумму 6 414 467,68 руб. подписан с разногласиями.

АО "Алтайэнергосбыт" признано оказание услуг в объеме 1 418 311 кВт/ч стоимостью 4 021 847,62 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.01.2015 N 21 и Приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от N 4 ОАО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 утратило статус гарантирующего поставщика на территориях Алтайского края и Республики Алтай по точкам поставки, в отношении которых последним не обеспечено участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Соответствующая, как верно указал суд первой инстанции, зона деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" включена с 01.01.2015 в зону деятельности гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт".

В границах зоны деятельности истца по точкам поставки, в отношении услуг по передачи электроэнергии в которые возник настоящий спор, сетевой организацией является АО "Оборонэнерго".

Согласно пунктам 15, 16, 20, 21 Основных положений N 442, применительно к рассматриваемой ситуации, принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей осуществляется путем заключения с потребителями договоров купли-продажи электрической энергии или договоров энергоснабжения в течение двух месяцев с даты уведомления о переходе на обслуживание другого гарантирующего поставщика.

Потребителям дано право в течение двух месяцев заключить договоры купли-продажи электрической энергии или энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 Основных положений 442 гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Абзацем 2 пункта 25 Основных положений N 442 предусмотрено, что по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 Основных положений N 442 обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Как указано в пункте 26 Основных положений N 442, в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом оснований полагать, что потребление электроэнергии потребителями, не заключившими в установленный срок договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является бездоговорным, правом на взыскание стоимости которого в силу абзаца 4 пункта 196 пункта Основных положений N 442 предоставлено сетевой организации, а также то, что такое потребление не включается в объем полезного отпуска, следовательно, его передача как услуга оплате не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора само по себе при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 2 Основных положений N 442.

При этом как верно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец не опровергает факт того, что до изменения границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - АО "Алтайэнергосбыт" потребители, чье потребление предлагается квалифицировать в качестве бездоговорного, состояли в договорных отношениях с ОАО "Оборонэнергосбыт", были технологически присоединены к сетям сетевой организации - АО "Оборонэнерго" надлежащим образом, обеспечивали учет потребляемой электроэнергии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, АО "Алтайэнергосбыт" находится в стадии заключения контрактов с в/ч 46179, АО "Славянка", АО "ГУЖКХ (что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе), правовых оснований считать потребление электроэнергии в/ч 46179, АО "Славянка", АО "ГУЖКХ" бездоговорным, а также исключать его из объема полезного отпуска с освобождением ответчика от оплаты услуг по его передаче не имется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 547 332,99 руб. задолженности, 87 994,30 руб. неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате задолженности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу N А03-10746/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина