Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4439/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-210770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Клиентский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. по делу N А40-210770/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Банка "Клиентский" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739042891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энвинтрейд" (ОГРН 1117746076690)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНВИТРЕЙД" о взыскании по кредитному договору N 2012/кр/145 от 17.03.2015 задолженности по состоянию на 24.06.2016 г. в размере 12 940 817 руб. 58 руб., из которых: 11 969 352 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 971 464 руб. 98 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам,

ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. иск удовлетворен в части.

Суд взыскал сумму долга по кредиту и отказал во взыскании процентов, указав, что при отсутствии текста кредитного договора, позволяющего достоверно определить условия выдачи кредита и процентные ставки, суд лишен возможности проверить расчет истца на его соответствие заключенной между сторонами сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить, поскольку истцом были представлены иные доказательства, подтверждающие заявленное требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.02.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у кредитной организации АО Банк "Клиентский" (далее Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133487/15 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015, в полном объеме изготовлено 14.10.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что входе конкурсного производства было установлено, что 07.03.2015 между Банком и ООО "Энвитрейд" (Заемщик, Должник, Ответчик) был заключен кредитный договор N 2012/кр/145 на следующих условиях: сумма кредита - 11 969 352,90 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 21% годовых с 17.03.2015 по 30.06.2015 и 8,24% годовых, начиная с 01.07.2015; срок погашения кредита 30.10.2015.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств Заемщику по Кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 24.06.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила: 11 940 817,58 руб. - сумма основного долга, 971 464,68 руб. - задолженность по процентам.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не представил, иск не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие погашения долга, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 8111, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании основной суммы долга по кредиту в заявленном размере, поскольку фактическая передача денег подтверждена надлежащим доказательством и доказательств её возврата суду не представлено;

- об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку условие о процентах в отсутствие текста кредитного договора является несогласованным и отсутствует возможность проверки представленного в указанной части суду расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на иные судебные акты по аналогичным делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку у коллегии нет возможности соотнести аналогичность документов представленных суду в рамках указанных дел - документам, представленным в данном деле.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-210770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская